31.12.2008

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

VASTINE

Vaatimukset

Nikon Nordic AB on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kilpailuviraston esityksen. Toissijaisesti se on vaatinut, että markkinaoikeus jättää seuraamusmaksun määräämättä tai määrää sen Kilpailuviraston esittämää pienempänä.

Nikon Nordic AB on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kilpailuviraston korvaamaan sen asian käsittelystä Kilpailuvirastossa aiheutuneet kulut 43.014,90 eurolla ja oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 121.907,66 eurolla, arvonlisäveroineen ja korkoineen.

Perusteet

Nikon Nordic AB on toimittanut Kilpailuviraston pyynnöstä sille kaksi sitoumusta takuuhuoltoasiassa. Nikon Nordic AB on jäänyt perustellusti siihen käsitykseen, että Kilpailuvirasto on päättänyt asian käsittelyn. Kilpailuvirastolla ei ole ollut perustetta tehdä esitystä enää sen jälkeen, kun se oli todennut, että Verkkokaupan esittämät väitteet syrjimisestä osoittautuivat perusteettomiksi. Kilpailuvirastolla ei ole ollut mitään kilpailunrajoituslain 13 §:n 3 momentissa (318/2004) mainittua syytä ottaa asiaa uudelleen käsiteltäväkseen. Kilpailuvirasto on myös rikkonut hallintolain 6 §:ssä säädettyä luottamuksensuojan periaatetta. Seuraamusmaksuesitys on jo yksin tällä perusteella hylättävä lainvastaisena.

Kilpailulainsäädännön vastainen toiminta

Kilpailunrajoituslain 4 § (318/2004) ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artikla eivät sovellu, sillä kysymys on ollut Nikon Nordic AB:n yksipuolisesta menettelystä, ei sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta, kuten mainitut säännökset edellyttävät. Myöskään perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisedellytyksenä oleva vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ei täyty.

Nikon Nordic AB on kiistänyt kieltäytyneensä ulottamasta tuotteidensa takuuta koskemaan rinnakkaistuotuja kameroita. Kilpailuvirastolla on näyttötaakka väitetystä kilpailusääntöjen vastaisesta menettelystä. Sen tulee esittää asiassa täysi näyttö Nikon Nordic AB:n väitetystä lainvastaisesta menettelystä koko esityksen tarkoittamana ajanjaksona. Kilpailuvirasto ei ole esittänyt mitään näyttöä takuuhuolloista kieltäytymisestä.

Ennen huoltotoimintansa uudelleen järjestämistä 1.10.2005 Nikonin Suomen yksikkö on suorittanut itse valtaosan Nikon-kameroiden huoltotöistä. Lisäksi Nikon Nordic AB on teettänyt huoltotöitä alihankintana Jas Tekniikka Oy:llä, Kamera-apu Oy:llä ja Suomen Interfoto Oy:llä. Näillä huoltoliikkeillä on ollut oikeus ottaa Nikon-kameroiden huoltotöitä vastaan myös suoraan asiakkailta, mutta tällaisten huoltotöiden määrä on ollut pieni.

Kilpailuviraston tapahtumaselostus on virheellinen. Nikon Nordic AB on vuoden 2004 alussa ohjeistanut Jas Tekniikka Oy:n ohjaamaan tietynlaiset huoltoon tuodut tuotteet huollettaviksi Nikon Nordic AB:n omaan huoltoyksikköön. Nikon Nordic AB ei ole kieltäytynyt niiden takuuhuolloista.

Nikon Nordic AB:n jakelusopimuksiin ei sisälly kiellettyjä kilpailunrajoituksia. Nikon Nordic AB:llä ei ole omia takuuehtoja vaan ainoat sovellettavat takuuehdot ovat valmistajan eli Nikonin Japanin yhtiön antamat takuuehdot. Nämä takuuehdot ovat yhtenäiset koko Euroopan unionin alueella. Myöskään Nikonin takuuehdot eivät ole kilpailusääntöjen vastaiset.

Nikon Nordic AB:n ja huoltoliikkeiden välisiin sopimuksiin ei sisälly ehtoja, jotka eväisivät takuuhuollon rinnakkaistuoduilta Nikon-kameroilta. Huoltosopimus sisältää huoltoliikkeelle asetetun velvollisuuden toimittaa korjaukseen tuotu tuote Nikon Nordic AB:lle, kun takuun ulottumisessa kyseiseen korjaukseen on epäselvyyksiä. Se, että tällaisessa tilanteessa takuukorjauksen hoitaa Nikon Nordic AB eikä Jas Tekniikka Oy, ei ole kilpailusääntöjen vastaista. Tämä toimintamalli koskee kaikkia Nikon-tuotteita eikä millään tavoin syrji Verkkokauppaa tai sen asiakkaita.

Nikonin takuuehdot edellyttävät takuutodistuksen esittämistä, kun tuote tuodaan takuuhuoltoon. Nikon Nordic AB on noudattanut tätä vaatimusta säännönmukaisesti ja syrjimättömästi.

Verkkokauppa ei ollut kuluttajansuojalain edellyttämällä tavalla toimittanut maahantuomiensa ja jälleenmyymiensä Nikon-digitaalikameroiden yhteydessä suomen- ja ruotsinkielisiä käyttöohjeita ennen kuin Nikon Nordic AB ilmoitti sille keväällä 2004, että sen toiminta oli tältä osin lainvastaista. Verkkokaupan lupauduttua antamaan lain edellyttämät ohjekirjat myymiensä Nikon-tuotteiden yhteydessä Nikon Nordic AB vastaavasti suostui ulottamaan takuun koskemaan kaikkia Verkkokaupan maahantuomia Nikon-kameroita.

Kilpailuvirasto on esityksessään katsonut Nikon Nordic AB:n suorittaneen takuuhuollot asianmukaisesti heinäkuusta 2004 lähtien. Mitään väitteitä, saati näyttöä ei ole esitetty siitä, että Nikon Nordic AB olisi toiminut kilpailusääntöjen vastaisesti sitoumusten antamisen jälkeen. Väitetty kilpailunrajoitus on joka tapauksessa päättynyt viimeistään 12.7.2004, jolloin Nikon Nordic AB on ottanut ensimmäisen Verkkokaupan myymän Nikon-digitaalikameran huollettavaksi.

Mikäli Nikon Nordic AB:n katsottaisiin syyllistyneen väitettyyn kilpailunrajoitukseen, täyttyvät kuitenkin kilpailunrajoituslain 5 §:ssä ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdassa luetellut poikkeusedellytykset.

Seuraamusmaksu

Kilpailuviraston esittämä seuraamusmaksu on kohtuuttoman suuri, kun otetaan huomioon tapauksen tosiseikat ja aiempi oikeuskäytäntö.

Siinä tapauksessa, että Nikon Nordic AB:n katsottaisiin syyllistyneen väitettyyn kilpailunrajoitukseen, on seuraamusmaksu kuitenkin jätettävä määräämättä Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeen antamien sitoumusten ja asian taloudellisen vähämerkityksisyyden vuoksi.

Väitetty rajoitus koskee vain Nikon Nordic AB:n Suomen yksikön huoltotoimintaa, joka on pieni osa Nikonin pohjoismaisen tytäryhtiön sivuliikkeen toiminnasta.

Nikon Nordic AB:n tarkoituksena ei ole ollut kilpailun rajoittaminen, vaan sen varmistaminen, että Suomessa kuluttajille myytävät Nikon-digitaalikamerat ovat virheettömiä. Väitetyllä kilpailunrajoituksella ei myöskään ole ollut minkäänlaista kilpailua rajoittavaa vaikutusta.

LAUSUNTO

Arctecho Oy (jäljempänä myös Verkkokauppa) on lausunnossaan todennut, että Verkkokaupan Nikon-digitaalikameroiden myynti ja samoin koko digitaalikameroiden myynti on jäänyt Nikon Nordic AB:n menettelyn vuoksi huomattavasti vähäisemmäksi, kuin mitä se olisi ollut ilman sanottua kilpailua rajoittavaa menettelyä. Verkkokaupalle on aiheutunut myös maineen menetystä, koska se ei ole voinut taata myymilleen Nikon-tuotteille asianmukaisia takuuhuoltoja. Maineen menetyksestä seurannut asiakkaiden menetys on aiheuttanut siten vahinkoa myös Verkkokaupan kokonaismyynnille.

Kyseessä olevan kilpailunrajoituksen soveltamisen vahingollisia vaikutuksia ei siten voida pitää vähämerkityksellisinä.

KILPAILUVIRASTON VASTASELITYS

Kilpailuvirasto on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Nikon Nordic AB:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta, ja lausunut muun ohella seuraavan.

Kilpailuvirasto ei ole pyytänyt, edellyttänyt eikä hyväksynyt Nikonin Suomen sivuliikkeen Kilpailuvirastolle toimittamia sitoumuksia. Kilpailuvirasto ei myöskään ole päätöksellään määrännyt Nikonin Suomen sivuliikkeen esittämiä sitoumuksia tätä velvoittaviksi. Kun Nikonin Suomen sivuliikkeen väittämää hallintopäätöstä ei ole tehty, ei voi myöskään tulla kyseeseen, että Kilpailuvirasto olisi ottanut asian lainvastaisesti uudelleen käsiteltäväksi.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisen sopimuksen käsitteen osalta on keskeistä se, ovatko yritykset ilmaisseet yhteisen tahtonsa käyttäytyä markkinoilla tietyllä tavalla. Yhteinen tahto voi ilmetä jopa implisiittisesti sopijapuolten käyttäytymisenä markkinoilla.

Nikonin Suomen sivuliikkeen ja Jas Tekniikka Oy:n välillä olleen huoltovaltuutussopimuksen lisäksi Nikonin Suomen sivuliike oli antanut Jas Tekniikka Oy:lle suullisia ja kirjallisia toimintaohjeita. Näistä yhdessä muodostuvasta Nikonin Suomen sivuliikkeen ja Jas Tekniikka Oy:n välisestä takuuhuoltoja koskevasta sopimuksesta on seurannut suoraan se, ettei kumpikaan sopimusosapuoli ole hoitanut rinnakkaistuotujen Nikon-kameroiden takuuhuoltoja.

Kilpailunrajoituksen olemassaolo ilmenee siten suoraan osapuolten käyttäytymisestä markkinoilla. Näin toimiessaan Jas Tekniikka Oy on toteuttanut Nikonin Suomen sivuliikkeen tahtoa. Kyse ei ole ollut Nikonin Suomen sivuliikkeen yksipuolisesta toimesta.

Nikonin takuuehdot ovat osa Nikonin Suomen sivuliikkeen jakelusopimusta. Koska huoltovaltuutussopimuksen takuuhuoltoja koskeva osa rajoittaa kilpailua, tuntuvat tämän rajoituksen vaikutukset myös Nikonin Suomen sivuliikkeen jakelutiessä. Vaikeuttamalla takuuhuoltosopimuksellaan rinnakkaistuojien toimintaa Nikon vähentää virallisiin jakelijoihinsa rinnakkaistuonnin taholta kohdistuvaa hintakilpailua.

Nikonin Suomen sivuliikkeen intressissä on ollut pyrkiä vaikeuttamaan Nikon-kameroiden maahantuontia muiden yritysten toimesta. Sopimuskriteerin täyttymisen kannalta oikeuskäytännön mukaan ei ole annettava merkitystä sille, ettei tämä intressi ole ollut osapuolten yhteinen, vaan jopa mahdollisesti vastoin Jas Tekniikka Oy:n liiketaloudellisia intressejä.

Myös kansallisilla tai alueellisilla markkinoilla toteutettavilla toimilla saattaa olla vaikutusta Euroopan unionin jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Materiaaliset kilpailusäännöt ovat sillä ajanjaksolla, jolta seuraamusmaksua esitetään, samansisältöiset kansallisessa laissa ja Euroopan yhteisön lainsäädännössä.

Kilpailuviraston asiassa esittämä näyttö on selvä ja riittävä. Toimenpidepyyntö ja sen liitteenä oleva Verkkokaupan ja Nikonin Suomen sivuliikkeen välinen kirjeenvaihto, jossa Verkkokauppa vaatii toistuvasti Nikonin Suomen sivuliikettä Nikon-kameroiden eksklusiivisena maahantuojana vastaamaan Verkkokaupan maahantuomien Nikon-kameroiden takuuhuolloista osoittaa sen, että Nikonin Suomen sivuliike on kieltäytynyt niitä hoitamasta. Myös Jas Tekniikka Oy:n ja Nikonin Suomen sivuliikkeen lausumat osoittavat kilpailunrajoituksen.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että lakien noudattamisen varmistaminen ei kuulu markkinatoimijoille, vaan niiden täytäntöönpanosta ja valvonnasta vastaavat viranomaiset. Nikonin Suomen sivuliike ei siten voi perustella kilpailunrajoituslain rikkomista sillä, että se on pyrkinyt toiminnallaan vaikuttamaan toiseen yritykseen niin, että se noudattaisi kuluttajansuojalakia.

Kilpailuviraston esittämä seuraamusmaksu on Nikon Nordic AB:n Suomesta kertyneestä liikevaihdosta laskettuna vain joitakin prosentteja. Rikkomus on myös jatkunut Kilpailuviraston jo ilmaistua kantansa asiaan. Sitoutumistahtonsa esittämisen jälkeenkään Nikonin Suomen sivuliike ei nähnyt tarpeelliseksi informoida asiasta sopimussuhteessa olevia ulkopuolisia huoltoliikkeitä.

Oikeudenkäynti ei ole aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla viranomaisen virheestä. Seuraamusmaksuesityksen tekemistä edeltävistä, Kilpailuviraston hallintomenettelyn aikana tehdyistä toimenpiteistä aiheutuneet kulut eivät voi miltään osin tulla korvattaviksi hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla.

LISÄVASTINEET

Nikon Nordic AB on lausunut muun ohella seuraavan.

Kilpailuvirasto on vaatinut seuraamusmaksun määräämistä vasta 1.5.2004 jälkeiseltä ajalta. Asiassa ei tule ottaa huomioon mitään ajanjaksoa 1.9.2001–31.12.2002 koskevaa selvitystä. Ajanjakson 1.1.2004–23.5.2005 osalta tulee ottaa huomioon vain mahdollinen selvitys 1.5.2004 jälkeiseltä ajalta.

Kilpailuvirasto ei ole esittänyt mitään näyttöä 1.5.2004 jälkeiseltä ajalta. Kilpailuvirasto on lisäksi jättänyt ottamatta huomioon sen näytön, joka tukee Nikon Nordic AB:n syyttömyyttä.

Kilpailuvirasto ei ole esittänyt näyttöä siitä, että Verkkokauppa olisi ajanjaksolla 1.5.2004–31.8.2004 toimittanut Nikonin huoltoon tai Jas Tekniikka Oy:lle taikka muuallekaan kameroita takuuhuollettavaksi ja että näiden huolloista olisi kieltäydytty. Joka tapauksessa samanaikaisesti Verkkokaupalla on ollut käytössään ainakin kaksi muuta Nikon-huoltoa tarjoavaa liikettä: Suomen Interfoto Oy ja Kamera-apu Oy.

Verkkokaupankin Kilpailuvirastolle toimittaman ilmoituksen mukaan kilpailunrajoituksen on joka tapauksessa katsottu päättyneen heinäkuussa 2004. Kilpailuviraston esityksen liitteessä 19 olevasta taulukosta ei ilmene, milloin 12.7.2004 valmistunut työ on tullut Nikonin huoltoon. Kyseisestä taulukosta kuitenkin ilmenee, että Verkkokauppa on 13.8.2004 toimittanut Nikonin huoltoon takuuhuoltoa vaatineen kameran. Huollon viivästyminen on aiheutunut hyväksyttävästä syystä (varaosaongelma).

Kilpailuvirasto ei ole yksilöinyt kuka on antanut, kenelle Jas Tekniikka Oy:ssä, milloin ja tarkalleen mitä toimintaohjeita. Seuraamusmaksuesityksestä ei käy ilmi, mihin Nikon Nordic AB on Kilpailuviraston mielestä syyllistynyt sitoumusten antamisen jälkeen.

Nikonin Suomen sivuliikkeen huoltoliikkeiden Kilpailuvirastolle antamista vastauksista puolestaan käy ilmi, ettei Nikonin Suomen sivuliike ole ilmaissut jakelijoilleen tarkoitusta tai halua rajoittaa kilpailua. Huoltoliikkeet eivät myöskään ole voineet noudattaa tällaista väitettyä tahtoa. Sitä, että Nikonin Suomen sivuliike olisi joissakin tilanteissa halunnut hoitaa takuuhuollot itse, ei voida pitää tahdonilmaisuna kilpailun rajoituksesta.

Mikäli markkinaoikeus katsoisi, että asiassa tulee määrätä seuraamusmaksu, on sen suuruutta harkittaessa otettava huomioon muun ohella, ettei Kilpailuvirasto ole esittänyt minkäänlaista näyttöä väitetyistä vaikutuksista kilpailijoiden ja potentiaalisten kilpailijoiden markkinoille tuloon ja mahdollisuuteen harjoittaa elinkeinoa taikka kuluttajien maksamiin vähittäishintoihin.

Nikon Nordic AB on kiistänyt Verkkokaupan väitteet siitä, että Verkkokaupan myynti Nikon-kameroiden osalta tai ylipäätänsä olisi jäänyt vähäisemmäksi Nikon Nordic AB:n toimien vuoksi. Nikon Nordic AB on kiistänyt myös Verkkokaupan väitteet maineen ja asiakkaiden menetyksestä. Verkkokauppa on saanut Nikon-kameroita rajoituksetta myyntiin.

Väitetty rikkomus on joka tapauksessa kestänyt hyvin lyhyen ajan uuden perustavaa laatua olevia muutoksia tuoneen lain tultua voimaan.

LISÄVASTASELITYKSET

Kilpailuvirasto on lausunut muun ohella seuraavan.

Tapahtuman kulussa on kyse yhdestä yhtenäisestä rikkomuksesta, jonka voidaan katsoa kestäneen siihen saakka kunnes kilpailua rajoittava sopimus on päättynyt.

Nikon Nordic AB ei ole esittänyt näyttöä väittämästään Verkkokaupan maahantuoman kameran takuuhuollosta 12.7.2004.

Nikon Nordic AB:n viittaamilla asiakirjoilla ei ole olennaista näyttöarvoa.

Kilpailuvirasto on katsonut ajanjakson 1.5.2004–31.8.2004, jolloin Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike sulki Verkkokaupan maahantuomat Nikon-kamerat täysin takuuhuollon ulkopuolelle, olevan rikkomuksena vakavan. Kilpailuviraston esittämä seuraamusmaksu kohdistuu pääasiassa tähän ajanjaksoon.

Kilpailuvirasto on lisäksi katsonut, että ajanjaksolla 1.9.2004–23.5.2005 kuluttajat, jotka ostivat Nikon-kameran rinnakkaistuojalta, ja kuluttajat, jotka ostivat Nikonin omaa maahantuontia olevan kameran Nikonin jälleenmyyjältä, oli kyseisenä ajanjaksona asetettu erilaiseen asemaan tavalla, joka on omiaan asettamaan myös Verkkokaupan kameroiden jälleenmyyjänä eriarvoiseen asemaan verrattuna muihin Nikonin jälleenmyyjiin. Näin ollen myös tämä ajanjakso, joka on päättynyt vasta, kun kilpailua rajoittavaa sopimusta muutettiin uusilla toimintaohjeilla 23.5.2005, tulee ottaa huomioon seuraamusmaksun tasoa määrättäessä.

SUULLINEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Markkinaoikeus on henkilötodistelun vastaanottamiseksi toimittanut asiassa 17.6.2008 suullisen käsittelyn, josta on laadittu erillinen pöytäkirja.

Suullisessa käsittelyssä on kuultu todistajina Verkkokaupan huoltopäällikköä MD:tä, lakimies SH:ta, Jas Tekniikka Oy:n hallituksen puheenjohtajaa JS:ää ja Nikon Nordic AB:n Nordisk Service Chef RW:tä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kilpailuviraston menettelyä koskevat väitteet

Kilpailunrajoituslain 13 §:n 3 momentin (318/2004) mukaan Kilpailuvirasto voi päätöksellään määrätä epäiltyyn kilpailunrajoitukseen osallistuneiden elinkeinonharjoittajien tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymien esittämät sitoumukset näitä elinkeinonharjoittajia velvoittaviksi, jos sitoumuksella voidaan poistaa toiminnan kilpailua rajoittava luonne. Kilpailuvirasto voi ottaa asian uudelleen käsiteltäväkseen, jos jokin päätöksen perusteena oleva tosiseikka on muuttunut olennaisesti, jos asianosaiset elinkeinonharjoittajat rikkovat sitoumuksiaan tai jos päätös on perustunut osapuolten toimittamiin puutteellisiin, virheellisiin tai harhaanjohtaviin tietoihin.

Asiassa on selvitetty, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike on Kilpailuviraston selvittäessä asiaa toimittanut sille lokakuussa 2004 ja joulukuussa 2004 päivätyt sitoumukset.

Kilpailuviraston menettelyyn kysymyksessä olevassa asiassa on tullut soveltaa muun ohella hallintolakia. Hallintolain 43 §:n 1 momentin mukaan hallintopäätös on annettava kirjallisesti. Pykälän 2 momentin mukaan päätös voidaan antaa suullisesti, jos se on välttämätöntä asian kiireellisyyden vuoksi. Pykälän 3 momentin mukaan suullinen päätös on viipymättä annettava myös kirjallisena.

Kilpailuvirasto ei ole antanut Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeen sille toimittamien sitoumusten johdosta kilpailunrajoituslain 13 §:n 3 momentin (318/2004) nojalla kirjallista päätöstä vaan on tehnyt esityksen markkinaoikeudelle. Hallintolain säännökset huomioon ottaen asiassa ei myöskään ole Nikon Nordic AB:n väittämin tavoin syntynyt kirjalliseen päätökseen verrattavaa hallintopäätöstä.

Kilpailuvirasto ei siten ole ottanut asiaa kilpailunrajoituslain 13 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla uudelleen käsiteltäväkseen tehdessään asiassa esityksen markkinaoikeudelle eikä Kilpailuviraston esitystä siten ole tästä syystä hylättävä.

Pääasia

Sovellettavista säännöksistä

Kilpailunrajoituslain 4 §:n 1 momentin (318/2004) mukaan sellaiset elinkeinonharjoittajien väliset sopimukset, elinkeinonharjoittajien yhteenliittymien päätökset sekä elinkeinonharjoittajien yhdenmukaistetut menettelytavat, joiden tarkoituksena on merkittävästi estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua tai joista seuraa, että kilpailu merkittävästi estyy, rajoittuu tai vääristyy, ovat kiellettyjä. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan kiellettyjä ovat erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat, joilla jaetaan markkinoita tai hankintalähteitä.

Kilpailunrajoituslain esitöiden (HE 11/2004 vp s. 31) mukaan lain 4 § perustuu EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 alakohtaan ja sitä on tulkittava 81 artiklan soveltamiskäytännön mukaisesti.

Kilpailunrajoituslain 1 a §:n (318/2004) mukaan, kun kilpailunrajoitus on omiaan vaikuttamaan Euroopan yhteisön jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sovelletaan Euroopan yhteisön (EY) perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan säännöksiä.

Kilpailunrajoituslain esitöiden (HE 11/2004 vp s. 29) mukaan, kun kilpailunrajoitus on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, määräytyy perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan ja kilpailunrajoituslain välinen suhde täytäntöönpanoasetuksen 3 artiklan perusteella. Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa ja kilpailunrajoituslakia voidaan soveltaa rinnakkain kilpailunrajoitukseen, jolla on kauppavaikutus.

Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy yhteismarkkinoilla. Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat, joilla jaetaan markkinoita tai hankintalähteitä.

Asiassa esitetyn selvityksen ja näytön arviointi

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Nikon Corporation valmistaa muun ohella Nikon-digitaalikameroita. Nikon Nordic AB on Nikon Corporationin ruotsalainen tytäryhtiö, joka muun ohella toimii Nikon-digitaalikameroiden maahantuojana, tukkukauppana ja huoltoliikkeenä Suomessa. Nikon Nordic AB:llä on Suomessa sivuliike.

Nikon Nordic AB:llä on Kilpailuviraston esityksen kattamalla ajanjaksolla ollut tukkuliikkeiden ja jälleenmyyjien kanssa sopimuksia Suomeen maahantuomiensa tuotteiden jakelusta. Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden jakelussa on sovellettu niiden valmistajan Nikon Corporationin Euroopassa markkinoille lasketuille digitaalikameroilleen myöntämää takuuta.

Jakelusopimusten lisäksi Nikon Nordic AB:llä on ollut Nikon-digitaalikameroiden huoltotöiden tekemistä koskevia sopimuksia Jas Tekniikka Oy:n, Kamera-apu Oy:n ja Suomen Interfoto Oy:n kanssa.

Asiassa on kysymys siitä, onko Nikon Nordic AB kieltäytynyt ulottamasta Nikon-digitaalikameroiden valmistajan niille myöntämää Euroopan laajuista takuuta viralliseen jakeluketjuun kuulumattoman Verkkokaupan Suomeen maahantuomiin Nikon-digitaalikameroihin ja onko se näin ollen menetellyt mainittujen tuotteiden jakelua ja huoltoa järjestäessään kilpailunrajoituslain 4 §:n (318/2004) ja / tai Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan vastaisesti.

Jakelusopimukset ja takuuehdot

Kilpailuviraston esityksen liitteenä 23 on muun ohella Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeen tekemä Nikon-digitaalikameroiden jakelua koskeva sopimus.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa sopimuksessa ei ole nimenomaista tuotteille myönnettävää takuuta koskevaa sopimusehtoa. Kilpailuvirasto ei ole myöskään esittänyt muuta näyttöä Nikon Nordic AB:n jakelusopimuksissa olevista takuuta koskevista sopimusehdoista.

Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden jakelussa on asiassa esitetyn mukaan sovellettu niiden valmistajan Nikon Corporationin myöntämää takuuta.

Nikon Corporationin Nikon European Service Warranty -otsikoitujen englanninkielisten takuuehtojen (Kilpailuviraston esityksen liitteessä 19) mukaan Nikon Corporation myöntää tuotteilleen takuun materiaali- ja valmistusvirheitä vastaan. Takuukorjaustarpeen ilmetessä asiakas voi takuuehtojen mukaan ottaa yhteyttä joko tuotteen myyjään tai johonkin Nikonin valtuutetuista huoltoliikkeistä Euroopassa. Valtuutetut huoltoliikkeet on lueteltu takuuehdoissa ja yhtenä niistä on mainittu Nikon Svenska AB (nykyinen Nikon Nordic AB). Takuun edellytyksenä on muun ohella täytetyn takuutodistuksen ja alkuperäisen laskun tai ostokuitin, josta ilmenee ostopäivä, tuotteen tyyppi ja myyjä, esittäminen.

Nikon Corporationin edellä mainituissa takuuehdoissa ei ole rajoitettu takuun ulottamista Kilpailuviraston esittämin tavoin.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei Kilpailuvirasto ole näyttänyt Nikon Nordic AB:n Nikon-digitaalikameroiden jakelusopimuksissa eikä niissä sovelletuissa takuuehdoissa takuun ulottumista rajoitetun Kilpailuviraston esittämin tavoin.

Huoltosopimukset ja menettely takuuhuolloissa

Asiassa esitetyn mukaan Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike on itse tehnyt valtaosan Nikon-digitaalikameroiden huoltotöistä Suomessa ennen 1.10.2005 toteutettua Nikon Nordic AB:n huoltotoiminnan uudelleen järjestämistä. Tämän lisäksi Jas Tekniikka Oy, Kamera-apu Oy ja Suomen Interfoto Oy ovat tehneet Suomessa Nikon-digitaalikameroiden huoltotöitä Nikon Nordic AB:n kanssa solmimiensa huoltotöitä koskevien sopimusten perusteella. Näillä huoltoliikkeillä on ollut oikeus ottaa mainittuja huoltotöitä vastaan myös suoraan asiakkailta, mutta tällaisten huoltotöiden määrä on ollut pieni.

Kilpailuvirasto on esittänyt, että Nikon Nordic AB on yhtäältä itse kieltäytynyt Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista ja toisaalta vaatinut huoltosopimuksessa Jas Tekniikka Oy:tä epäämään sanotut takuuhuollot ja että Jas Tekniikka Oy on hyväksynyt tämän ja toiminut sen mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, ettei Kilpailuvirasto ole esityksessään yksilöinyt yhtään konkreettista tapausta, jossa Nikon Nordic AB tai Jas Tekniikka Oy olisi kieltäytynyt rinnakkaistuojan maahantuoman Nikon-digitaalikameran takuuhuollosta esityksen kattamalla ajanjaksolla 1.5.2004–23.5.2005.

Jas Tekniikka Oy

Jas Tekniikka Oy:llä on Nikon Nordic AB:n kanssa solmimansa huoltosopimuksen nojalla ollut valtuus tehdä Nikon-tuotteiden korjauksia ja huoltoja. Nikon Nordic AB:n ja Jas Tekniikka Oy:n välisen huoltosopimuksen (Kilpailuviraston esityksen liitteenä 5) takuuhuoltoja koskevassa sopimuskohdassa Jas Tekniikka Oy:lle on asetettu velvollisuus toimittaa korjaukseen tuotu tuote Nikon Nordic AB:lle, kun takuun ulottumisessa kyseiseen korjaukseen on ollut epäselvyyksiä.

Todistajana kuultu Jas Tekniikka Oy:n hallituksen puheenjohtaja JS on kertonut allekirjoittaneensa edellä mainitun Nikon Nordic AB:n ja Jas Tekniikka Oy:n välisen huoltosopimuksen. Huoltosopimusta oli takuuhuollon osalta täydennetty myöhemmin sekä suullisilla että kirjallisilla ohjeilla. Jas Tekniikka Oy:llä oli sopimuksen mukaan ollut valtuus tehdä huoltoja kaikille Nikon-tuotteille, mutta se oli saanut veloittaa Nikon Nordic AB:tä vain maailmanlaajuisen takuun omaaville tuotteille ja kaikille Nikon Nordic AB:n itsensä maahantuomille tuotteille tekemistään takuuhuolloista.

Todistaja JS:n mukaan muiden kuin Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien Euroopan laajuisen takuun omaavien tuotteiden osalta Jas Tekniikka Oy:n oli tullut ohjata asiakas Nikon Nordic AB:n huoltoon. Nikon Nordic AB oli toimittanut Jas Tekniikka Oy:lle sähköpostitse luettelon eri maahantuojien käyttämistä maakoodeista Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien tuotteiden selvittämiseksi. Jas Tekniikka Oy oli saamiensa ohjeiden mukaisesti käytännössä myös ohjannut asiakkaan epäselvissä tapauksissa kääntymään Nikon Nordic AB:n huollon puoleen. JS:n käsityksen mukaan Nikon Nordic AB oli tehnyt tällaiset huollot. Todistaja on kertonut käsityksensä perustuvan siihen, että koska ”kenttä” oli ollut niin pieni, hän olisi kuullut, jos Nikon Nordic AB ei olisi hoitanut takuuhuoltoja.

Kilpailuvirasto on vedonnut näyttönä Jas Tekniikka Oy:n takuuhuolloista kieltäytymiselle myös Kilpailuviraston virkamiehen Jas Tekniikka Oy:n palveluksessa olleen henkilön kanssa käymästä puhelinkeskustelusta laatimiin muistiinpanoihin (esityksen liite 6) sekä kyseisen henkilön Kilpailuviraston Jas Tekniikka Oy:lle lähettämään selvityspyyntöön antamaan vastaukseen (esityksen liite 7).

Markkinaoikeus toteaa edellä mainituista muistiinpanoista, ettei Kilpailuvirastossa tehtyjä muistiinpanoja voida pitää asiassa näyttönä kilpailurikkomuksesta. Kysymyksessä olevaa henkilöä ei myöskään ole kuultu todistajana markkinaoikeudessa. Jas Tekniikka Oy:n Kilpailuvirastolle antaman vastauksen (esityksen liite 7), jonka paikkansapitävyyden todistaja JS on vahvistanut, mukaan puolestaan Jas Tekniikka Oy oli ohjannut kyseessä olevat takuuhuollot Nikon Nordic AB:n huoltoon.

Markkinaoikeus katsoo, että se seikka, että Jas Tekniikka Oy ei ole Nikon Nordic AB:n kanssa solmimansa huoltosopimuksen perusteella voinut veloittaa tätä rinnakkaistuojien Suomeen maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista, on käytännössä merkinnyt sitä, ettei Jas Tekniikka Oy ole sopimuksen nojalla voinut tehdä kyseisten tuotteiden takuuhuoltoja. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, ettei tällä seikalla ole ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa takuuhuolloista kieltäytymistä, kun otetaan huomioon erityisesti se, että Jas Tekniikka Oy on todistaja JS:n kertoman mukaan käytännössä ohjannut tällaiset takuuhuollot Nikon Nordic AB:n omaan huoltoon, jossa takuuhuollot JS:n käsityksen mukaan on hoidettu, ja se, että Suomessa oli kysymyksessä olevalla ajanjaksolla ollut myös muita Nikon Nordic AB:n valtuuttamia huoltoliikkeitä, joiden osalta Kilpailuvirasto ei ole esittänyt mitään selvitystä takuuhuolloista kieltäytymisestä. Näin ollen, vaikka Jas Tekniikka Oy ei olisikaan sopimuksensa nojalla voinut käytännössä tehdä mainittujen tuotteiden takuuhuoltoja, rinnakkaistuojan Suomeen maahantuoman tai ulkomailta ostetun Nikon-digitaalikameran ostajalla on ollut mahdollisuus saada se takuuhuolletuksi ainakin Nikon Nordic AB:n omassa huollossa Suomessa. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei se, että Jas Tekniikka Oy ei ole Nikon Nordic AB:n kanssa tekemänsä sopimuksen nojalla voinut tehdä Nikon-digitaalikameroiden takuuhuoltoja, vielä itsessään ole riittävä osoitus Kilpailuviraston esityksessä tarkoitetusta Nikon Nordic AB:n kilpailusäännösten vastaisesta menettelystä.

Nikon Nordic AB

Kilpailuviraston asiassa esittämä näyttö koostuu lähinnä todistajana kuullun Verkkokaupan huoltopäällikkö MD:n kertomuksesta sekä esityksen liitteinä olevista, Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n takuuhuoltojen tekemisestä käymästä kirjeenvaihdosta, Verkkokaupan toimenpidepyynnöstä 2.7.2004 ja kirjeistä Kilpailuvirastolle sekä Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeen huoltoliikkeilleen 23.5.2005 lähettämistä kirjeistä.

Todistaja MD:n kertomus siltä osin, kuin se koskee takuuhuoltojen tekemistä ajalla 2001–30.4.2004, sekä Kilpailuviraston esityksen liitteinä 13–15 ja liitteen 1 liitteenä 5 oleva Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n välinen kirjeenvaihto eivät koske Kilpailuviraston esityksen perusteella tarkasteltavana olevaa ajanjaksoa 1.5.2004–23.5.2005, eikä niille näin ollen voida antaa merkitystä näyttönä sen arvioinnissa, onko Nikon Nordic AB menetellyt kilpailusäännösten vastaisesti esityksen kattamalla ajanjaksolla.

Todistaja MD on todennut, että takuuhuoltoja oli evätty takuutodistuksen puuttumisen vuoksi. Hän ei ole kuitenkaan osannut tarkentaa ajanjaksoa, milloin näin olisi tapahtunut, eikä hän ole yksilöinyt takuuhuoltojen epäämisiä.

Markkinaoikeus katsoo, että MD:n kertomus on ollut siinä määrin yleinen ja yksilöimätön, ettei siitä ole mahdollista tehdä enempiä päätelmiä Kilpailuviraston esityksessä Nikon Nordic AB:n takuuhuolloista kieltäytymisestä esitetyn tueksi.

Markkinaoikeus toteaa esityksen liitteinä olevista, Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n takuuhuoltojen tekemisestä käymästä kirjeenvaihdosta sekä Verkkokaupan toimenpidepyynnöstä ja kirjeistä Kilpailuvirastolle, ettei niissä esitettyjä yleisiä ja yksilöimättömiä väitteitä ole tuettu asiakirjatodistein takuuhuolloista kieltäytymisistä. Verkkokaupan toimenpidepyynnössä tai kirjeissä esitettyjä yleisiä ja yksilöimättömiä väitteitä ei muun niitä tukevan näytön puuttuessa voida pitää riittävänä näyttönä takuuhuolloista kieltäytymisestä.

Nikon Nordic AB:n 31.8.2004 päivätty kirje Verkkokaupalle (esityksen liite 17), jossa se on ilmoittanut suostuvansa antamaan takuuhuollon myös Verkkokaupan rinnakkaistuojana Suomeen maahantuomille Nikon-digitaalikameroille Verkkokaupan niihin liittämien ohjekirjojen puutteellisuuksista huolimatta, päättää yhtiöiden välillä alkuvuodesta 2004 alkaneen asiasta käydyn kirjeenvaihdon. Sekään ei kuitenkaan sellaisenaan osoita sitä, että Nikon Nordic AB olisi ajalla 1.5.–31.8.2004 tosiasiallisesti kieltäytynyt takuuhuollettaviksi tuotujen digitaalikameroiden takuuhuolloista.

Nikon Nordic AB on toimittanut Kilpailuvirastolle selvityksen sen Suomen sivuliikkeen Verkkokaupan myymille Nikon-digitaalikameroille tekemistä takuuhuolloista vuonna 2004. Selvityksen mukaan näitä takuuhuoltotöitä on ollut kahdeksan. Näistä takuuhuoltotöistä yksi huoltotyö oli selvityksen mukaan valmistunut 12.7.2004 ja yksi kamera oli tullut Nikonille huollettavaksi 13.8.2004.

Todistajana kuultu Nikon Nordic AB:ssä projektitehtävissä vuonna 2005 työskentelynsä aloittanut RW on kertonut tutustuneensa Verkkokaupan Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeeseen takuuhuollettaviksi toimittamien Nikon-digitaalikameroiden lukumäärään ja todennut takuuhuoltoja vuonna 2004 olleen seitsemän.

Todistaja MD on puolestaan kertonut, että hän oli Kilpailuviraston pyynnöstä etsinyt Verkkokaupan tiedostoista merkintää Nikon Nordic AB:n 12.7.2004 tekemästä takuuhuollosta, mutta ei ollut löytänyt sellaista. Markkinaoikeus katsoo, ettei sille, ettei Verkkokaupan tiedostoista ole löytynyt kysymyksessä olevaa merkintää, ole annettava merkitystä Nikon Nordic AB:n selvityksen arvioinnissa.

Todistaja JS on kertonut, että vain hyvin pieni prosenttiosuus Nikon-digitaalikameroista oli vaatinut takuuhuoltoa. Jas Tekniikka Oy:ssä oli hänen mukaansa Kilpailuviraston esityksen kattamaa ajanjaksoa edeltävänä vuonna 2003 ollut kolme Verkkokaupan maahantuoman Nikon-digitaalikameran takuuhuoltotyötä.

Verkkokauppa puolestaan on Kilpailuviraston selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut takuuhuoltoa vaatineita Nikon-kameroita olleen vuosina 2001–2004 keskimäärin runsaat kymmenen vuodessa.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella ottaen huomioon Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden ylipäätään vähäisen takuuhuoltotarpeen, ettei ole pidettävä todennäköisenä, että Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuoltotarve olisi ajalla 1.5.2004–31.8.2004 ollut olennaisesti suurempi kuin mitä Nikon Nordic AB:n edellä mainitusta selvityksestä Kilpailuvirastolle ilmenee.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella asiassa jääneen näyttämättä, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike olisi ajalla 1.5.–31.8.2004 kieltäytynyt Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista.

Ajanjaksosta 1.9.2004–23.5.2005 todistaja MD on kertonut, että Nikon Nordic AB:n annettua sitoumuksen takuuhuoltojen tekemisestä 31.8.2004 sen huolto oli ollut hyvin hidasta. Hän on myös joulukuuta 2004 koskien kertonut, että Verkkokauppa olisi tuolloin halunnut mieluummin lähettää Nikon-digitaalikamerat takuuhuollettaviksi Jas Tekniikka Oy:öön, koska sen huolto oli ollut Nikon Nordic AB:n huoltoa nopeampi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei todistaja MD:n kertomuksesta voida tehdä päätelmiä siitä, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike olisi kieltäytynyt takuuhuolloista ajalla 1.9.2004–23.5.2005. Kertomuksesta ilmenee sen sijaan, että se on tehnyt takuuhuoltoja, joskin sen huoltopalvelu ei ole ollut yhtä nopea kuin Jas Tekniikka Oy:n.

Markkinaoikeus toteaa myös ajanjakson 1.9.2004–23.5.2005 osalta esityksen liitteinä olevista Verkkokaupan kirjeistä Kilpailuvirastolle, ettei niissä esitettyjä yleisiä ja yksilöimättömiä väitteitä ole tuettu asiakirjatodistein takuuhuolloista kieltäytymisistä, eikä niitä siten muun näytön puuttuessa voida pitää riittävänä näyttönä takuuhuolloista kieltäytymisestä.

Näyttönä Nikon Nordic AB:n takuuhuolloista kieltäytymisestä ei myöskään voida pitää sen 23.5.2005 huoltoliikkeilleen lähettämiä kirjeitä (esityksen liite 23).

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella asiassa jääneen näyttämättä, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike olisi ajalla 1.9.2004–23.5.2005 kieltäytynyt Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Kilpailuvirasto ole näyttänyt Nikon Nordic AB:n kieltäytyneen ulottamasta Nikon-tuotteiden Euroopan laajuista takuuta koskemaan myös rinnakkaistuojien maahantuomia Nikon-digitaalikameroita Suomessa ja siten jakaneen markkinoita esityksessä kuvatulla tavalla. Kilpailuviraston esitys on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asia on tullut vireille markkinaoikeudessa Kilpailuviraston esityksellä seuraamusmaksun määräämiseksi epäillystä kilpailusäännösten rikkomisesta. Oikeudenkäynti ei siten ole aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla viranomaisen virheestä. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että Nikon Nordic AB pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kilpailuviraston esityksen ja Nikon Nordic AB:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Maarit Lindroos ja Gisela Juutilainen sekä asiantuntijajäsenet Merja Karhapää ja Kristiina Vuori.

HUOM.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 28.6.2011 taltionumero 1811.