26.5.1999

ADLUX OY:N VAATIMUKSET

ADLux Oy on vaatinut, että Valotaina Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. jatkamasta tai uudistamasta totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien Valotaina Oy:n ja ADLux Oy:n valaisimia ja lamppuja koskevien seuraavien ilmaisujen käyttämistä markkinoinnissa tai muussa elinkeinotoiminnassa, jotka ovat omiaan vaikuttamaan sen hyödykkeiden kysyntään ja vahingoittamaan ADLux Oy:n elinkeinotoimintaa:

A) Tuotevertailut ja testireferoinnit, jotka eivät totuudenmukaisesti perustu luotettavaan ja puolueettomaan tutkimukseen ja joissa ei asianmukaisesti mainita lähdeviittausta. Tällaisia ilmaisuja ovat muun muassa

- Kun hinta / laatusuhde ratkaisee, testissä voittaja: Seinä-Päivänsäde IP 44, toinen: Päivänsäde-Wing, kolmas: Seinä-Päivänsäde, neljäs: Työpiste-Päivänsäde, (viides: Philips BR Luxury), kuudes: Pöytä-Päivänsäde, (kahdestoista: Giga-Lux); -Kun monikäyttöisyys ratkaisee, Työpiste-Päivänsäde paras kirjoituspöytävalaisin; - Kun testimenestys ratkaisee, Lattia-Päivänsäde Biolux/8, testissä paras pistemäärä; - Kun valokeilan leveys ratkaisee, Lattia-Päivänsäde, testissä laajin tehoalue; - Kun teho ratkaisee, Lattia-Päivänsäde/6, testissä Suomen tehokkain; - Kun valon kirkkaus ratkaisee, Työpiste-Päivänsäde, PöytäPäivänsäde, Seinä-Päivänsäde, Lattia-Päivänsäde 1-6, kaikissa puhdas valkoinen lukuvalo; - Kun ultraviolettivalo ratkaisee, testissä turvallisin: Työpiste-Päivänsäde (42 vrk), toinen: Pöytä-Päivänsäde (37 vrk), kolmas: Philips (15 vrk), "vaarallisin": True-Lite (alle 3 vrk). Kaikki nämä ilmaisut ovat olleet vastaajan tuote-esitteessä.

- Hinta/laatuvertailussa sijaluku 4 (vertailussa 18 valaisinta), laatupisteen hinta 29,00 mk. - Hinta-laatuvertailussa sijaluku 6 (vertailussa 18 valaisinta), laatupisteen hinta 54,44 mk. - Paras valohoitovalaisin Suomessa, testi 12/97 (malli 8x36W, 51 pistettä). - Halvin suomalainen valohoitoonkin sopiva päivänvalovalaisin. - Hinta/laatuvertailussa sijaluku 2 (vertailussa 18 valaisinta). - Yhtäjaksoinen käyttöaika voitaisiin jopa tuhatkertaistaa ilman terveysriskiä. Kaikki nämä ilmaisut ovat olleet vastaajan internet-sivuilla 3.2.1999.

- Tutkimustulosten mukaan kaikki Päivänsäde-mallit ovat ultraviolettivalon ja sinisen aallonpituuden osalta täysin turvallisia. Työpiste-Päivänsäde oli testin turvallisin, yhtäjaksoinen käyttöaika on 1025 tuntia. Pöytä-Päivänsäteen vastaava tuntimäärä on 889 tuntia ja tehokkaimman Päivänsäde-Jeanin 101 tuntia. - Valotaina Oy suosittelee yhtäjaksoiseksi käyttöajaksi kaikille Päivänsäde-malleille noin 1 tuntia, joten yhtäjaksoinen käyttöaika voitaisiin jopa tuhatkertaistaa ilman terveysriskiä. - Täysin UV-turvallinen. Nämä ilmaisut ovat olleet vastaajan internet-sivuilla 10.11.1998.

- Resultaten visade att samtliga testade Solstråle-modeller är fullständigt ofarliga vad gäller mängderna ultraviolett strålning och våglängder blått. - True-Lite installationen strålade UV-ljuset klart mera än andra lampor i testen. Nämä ilmaisut ovat olleet vastaajan internet-sivuilla 2.12.1998.

- Jokaisessa Päivänsäde-valaisimessa on vakiona tutkitusti turvallinen erikoisvalohoitoloistelamppu, jonka antamassa yli 2000 luxin valossa voi oleskella ja työskennellä vaaratta kuinka pitkään haluaa. - Tutkimustulosten mukaan kaikki tutkitut Päivänsäde-mallit ovat ultraviolettivalon ja sinisen aallonpituuden osalta täysin turvallisia. - Laatupisteen hinta 22,94 mk. - Tehokkain valohoitovalaisin Suomessa 12/97 (malli 6). - Hinta/laatuvertailussa kostean tilan versio voittaja 1 (vertailussa 18 valaisinta), laatupisteen hinta 20,37 mk. - Hinta/laatuvertailussa sijaluku 9 (vertailussa 18 valaisinta), laatupisteen hinta 60,34 mk. Nämä ilmaisut ovat olleet vastaajan jättämän kirjelmän liitteenä olleessa tuote-esitteessä.

- Du kan vistas och arbeta i detta ljus utan risk så länge du själv vill. - Arbetsplats-Solstråle visade sig säkrast i testen. - Det verkligen är fakta att True-Lite strålar mera UVljuset. Nämä ilmaisut ovat olleet vastaajan internet-sivuilla 3.2.1999.

- Työpiste-Päivänsäde oli testin turvallisin, yhtäjaksoinen käyttöaika on 1025 tuntia. Pöytä-Päivänsäteen vastaava tuntimäärä on 889 tuntia ja tehokkaimman Päivänsäde-Jeanin 101 tuntia. - Jokaisessa Päivänsäde-valaisimessa on vakiona tutkitusti turvallinen erikoisvalohoitoloistelamppu, jonka antamassa yli 2000 luxin valossa voi oleskella ja työskennellä vaaratta kuinka pitkään haluaa. - Laskennallinen vuorokautinen ultraviolettivalon altistusaika 1025 tuntia (siis 42 kertaa enemmän kuin vuorokaudessa edes on tunteja). Pöytä-Päivänsäteen vastaava tuntimäärä on 889 tuntia, tehokkaimman valaisimemme Katto-Päivänsäteen tuntimäärä on 101 tuntia. Muutkaan testatuista valaisimista eivät toki olleet vaarallisia vaikkakin esim. amerikkalaisen True-Lite loisteputkiasennusten vuorokautiset altistusajat olivat vain 65 tuntia. Philipsin säteilyturvallisuus sen sijaan oli erittäin hyvää luokkaa (302 tuntia). - Selvästi enemmän ultraviolettivaloa sisältävä True-Lite. Nämä ilmaisut ovat olleet vastaajan internet-sivuilla 1.12.1998.

- Suomen Valohoitovalaisimien vertailutestin ykkönen. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan antamien tietojen perusteella Toimistotekniikka-messujen syyskuu 1998 näyttelyluettelossa.

- Den ultravioletta strålningen är eliminerad. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan internet-sivuilla 20.5.1998.

B) Ilmaisut, joiden mukaan Valotaina Oy:n tuotteet ovat päivänvalon kaltaisia, vastaavat päivänvaloa. Tällaisia ilmaisuja ovat

- Kun päivänvalo ratkaisee, Lattia-Päivänsäde Biolux, KattoPäivänsäde-Jean, Päivänsäde-Wing. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan tuote-esitteessä.

- Päivänsäde valohoitovalaisin korvaa ihmisen tarvitseman luonnonvalon. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan tuote-esitteessä.

- Lampans ljus förbättrar färgseendet, eftersom det motsvarar dagsljus. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan internetsivuilla 20.5.1998.

- Muistuttaa aurinkoa muodoltaankin. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan internet-sivuilla 1.2.1998.

C) Loisteputkivärinä eliminoitu. Tällaisia ilmaisuja ovat

- Vaihtovirtavälke eliminoitu. Tämä ilmaisu on ollut mm. vastaajan internet-sivuilla 3.2.1999 ja vastaajan tuoteesitteessä.

2. Vastaajaa on sakon uhalla kiellettävä tuotteidensa markkinoinnissa tai muussa elinkeinotoiminnassa jatkamasta tai uudistamasta hakijan, sen toiminimen ja tuotteiden halventamista. Tällaisia ilmaisuja ovat

- Kun tulos ilman manipulointia ratkaisee, sitä kulkijaa koirakin haukkuu, jota eniten pelkää, "turkulainen sananlasku AD 1997. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan tuote-esitteessä.

- Älä mene kalliiseen vipuun. Vain hinta erottaa Bioluxin ja True-Liten. Lattia-Päivänsäde - Giga-Lux AG-Lux 2.200 mk. Tämä ilmaisu on ollut vastaajan Lääketiede-messuilla 7.10.1.1998 olleeseen valaisimeen kiinnitetyssä julisteessa.

- Katto-Päivänsäde-Jean, kapea malli 2.800 ,- (ripustettuna 2500 lx pitkillä sivuilla 24 cm päähän, kapea malli saatavana myös nimillä Giga-Lux (heikompi 4x36W) ja Lux Maker (4x58W). Tämä ilmaisu on ollut vastaajan tuote-esitteessä, jota on jaettu mm. Toimistotekniikan messuilla Helsingissä syyskuussa 1998.

Hakija on SopMenL:n 8 §:n nojalla myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan sakon uhalla viipymättä, viimeistään kahden viikon kuluessa markkinatuomioistuimen päätöksen antamisesta poistamaan internet-sivuilta kaikki totuudenvastaiset ja harhaanjohtavat sen ja hakijan tuotteita koskevat edellä 1 ja 2 kohdissa mainitut ilmaisut ja tuotevertailut sekä tallentamaan vastaavaan kohtaan internet-sivuille markkinatuomioistuimen antaman kieltoa koskevan päätöksen selkeästi riittävän kokoisena ja riittävin linkein varustettuna vähintään vuoden ajaksi. Samoin hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan omalla kustannuksellaan selkeällä ja riittävän kokoisella ilmoituksella viivytyksettä viimeistään kahden viikon kuluessa markkinatuomioistuimen päätöksen antamisesta julkaisemaan markkinatuomioistuimen kieltoa koskevan päätöksen Turun Sanomat, Helsingin Sanomat, Kotivinkki ja Terveyden Kuvalehti nimisissä sanoma- ja aikakauslehdissä.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 62.438,53 markalla laillisine korkoineen.

Hakija AD-Lux Oy myy ja markkinoi mm. valohoitolaitteita, valaisimia ja lamppuja. Hakijan tuotevalikoimaan kuuluvat mm. True-Lite luonnonvalolamput, lattialla seisova Giga-Lux sekä Vita-Lux kirkasvalolaitteet. Kirkasvalolaitteita käytetään esim. syysväsymyksen ja talvimasennuksen hoitoon.

Vastaaja Valotaina Oy myy ja markkinoi myös kirkasvalolaitteita. Sen tuotevalikoimiin kuuluvat rekisteröidyn Päivänsäde tavaramerkin alla markkinoitavat tuotteet, kuten LattiaPäivänsäde 6xExus ja 4xExus, Pöytä-Päivänsäde, Pöytä-Päivänsäde Twin ja Työpiste-Päivänsäde sekä Biolux loistelamput.

Suomessa markkinoitavia kirkasvalolaitteita on tutkittu kahdessa puolueettomassa vertailututkimuksessa. Paula Kosonen on tutkinut valohoitolaitteita ja kirjoittanut tästä tutkimuksestaan helmikuussa 1997 diplomityön, joka on otsikoitu "Valohoitolaitteiden säteilyturvallisuus kaamosmasennuksen ja hyperbilirubinemian hoidossa". Tässä tutkimuksessa on tutkittu ja vertailtu mm. hakijan ja vastaajan kirkasvalolaitteita. Kirkasvalolaitteita on lisäksi tutkittu Teknillisen korkeakoulun valaistuslaboratorion, Haagan Neuron ja Helsingin Yliopistollisen Keskussairaalan psykiatrian klinikan asiantuntijoiden marraskuussa 1997 tekemässä tutkimuksessa. Tutkimuksessa oli mukana viisitoista kirkasvalolaitetta seitsemältä eri valmistajalta. Kyseisessä vertailututkimuksessa olivat mukana mm. hakijan Giga-Lux, Vita-Lux Iso ja Vita-Lux Pöytämalli sekä edellä mainitut vastaajan Päivänsäde laitteet. Tutkimustulokset on julkaistu Helsingin Sanomien numerossa 9.12.1997. Tutkimuksessa sai parhaimmat pisteet hakijan Giga-Lux.

Vastaaja on sittemmin ryhtynyt markkinoimaan myymiään valaisimia ja lamppuja käyttämällä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja sekä tuotevertailuja markkinoinnissaan ja muussa elinkeinotoiminnassaan. Nämä ilmaisut ovat omiaan vaikuttamaan tuotteiden kysyntään ja vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa. Vastaaja on tuote-esitteissään, internet-sivuilla ja Helsingin Messukeskuksessa 7.1.10.1.1998 järjestetyssä Lääketiede-näyttelyssä markkinoinut omia tuotteitaan muuntamalla edellä mainitun vertailututkimuksen tuloksia seuraavasti. "Kun hinta/laatusuhde ratkaisee testissä voittaja: Seinä Päivänäsäde IP 44, toinen: Päivänsäde-Wing, kolmas: Seinä-Päivänsäde, neljäs: Työpiste-Päivänsäde, (viides: Philips BR Luxury), kuudes: Pöytä-Päivänsäde, (kahdestoista: Giga-Lux)". Edellä mainittu "testitulos" ei kuitenkaan perustu mihinkään luotettavaan, puolueettomaan tutkimukseen, vaan vastaajan itsensä tekemiin laskelmiin. Nämä laskelmat on pienellä tekstillä esitteen takasivulla kohdassa "Hinta/laatupisteet, laskenta ja mallintaminen Valotaina Oy".

Lisäksi ko. tuote-esitteissä on esitetty seuraava tuotevertailuväite ilman, että väitettä edes olisi perusteltu millään tavoin saatikka että väite perustuisi luotettavaan ja puolueettomaan tutkimukseen: "Kun monikäyttöisyys ratkaisee Lattia-Päivänsäde paras kirjoituspöytävalaisin". Tällainen superlatiivin käyttö on vertailua ja se on pystyttävä näyttämään toteen. Jos Työpiste-Päivänsäteen ylivertaisuus kirjoituspöytävalaisimena perustuu siihen, ettei muita valohoitoon soveltuvia kirjoituspöytävalaisimia edes ole olemassa, olisi korrektia tuoda tämäkin tieto markkinoinnissa esiin.

Vastaajan ko. tuote-esitteen sivulla kaksi on esitetty seuraavat väitteet, jotka eivät perustu luotettavaan puolueettomaan tutkimukseen: "Kun testimenestys ratkaisee Lattia-Päivänsäde Biolux/8 testissä paras pistemäärä. Kun valokeilan leveys ratkaisee Lattia-Päivänäsäde Biolux/8 testissä laajin tehoalue. Kun teho ratkaisee Lattia-Päivänsäde/6 testissä Suomen tehokkain."

Kyseisen tuote-esitteen kolmannella sivulla on esitetty kohdassa "Kun valon kirkkaus ratkaisee" kirkasvalolaitteiden vertailutulokset, jotka alkuperäisessä tutkimuksessa ilmenevät sarakkeesta "Pintakirkkaus kandela/m2". Vastaaja on kuitenkin harhaanjohtavasti referoinut ko. testituloksia jättämällä kertomatta, että liian suuri pintakirkkaus on laitteen negatiivinen ominaisuus. Hakijan teettämässä tutkimuksessa todetaan: "Koska korkea pintakirkkaus häiritsee, saa laite, jonka pintakirkkaus on pienin, parhaat pisteet." Vastaaja on kuitenkin selostanut ko. testitulokset luettelemalla ne neljä laitetta (vastaajan omia laitteita), joiden pintakirkkaus oli suurin eli alkuperäisessä testissä tämän ominaisuuden suhteen huonoimmin menestyneet laitteet.

Tuote-esitteessä on väitetty, että vastaajan tuotteet olisivat parempia silloin, "kun päivänvalo ratkaisee". Hakijan tuotteet muistuttavat kuitenkin enemmän luonnonvalon spektriä. True-Lite lamppu on patentoitu muistuttamaan CIE D55 päivänvalospektriä. Päivänvalon kaltaisuudella tarkoitetaan lisäksi muutakin kuin spektrien yhdenmukaisuutta. Aito päivänvalo ei esimerkiksi värise. Vastaajan useimpien tuotteiden spektristä puuttuu kokonaan useita luonnonvalon aallonpituuksia (värejä) ja valo värisee 50 Hz:n taajuudella. Kaikissa vastaajan valaisimissa ei myöskään ole Biolux lamppuja, vaan ainoastaan yhdessä. Vastaajan tuoteesitteessä oleva väite "Päivänsäde valohoitovalaisin korvaa ihmisen tarvitseman luonnonvalon" on totuudenvastainen ja harhaanjohtava.

Tuote-esitteen kohdassa "Kun ultraviolettivalo ratkaisee" väittää vastaaja oman tuotteensa olleen testissä turvallisimman (42 vrk) ja hakijan True-Liten totuudenvastaisesti "vaarallisimman" (alle 3 vrk). Samantapaisia väitteitä vastaaja on esittänyt myös laatimassaan lehdistötiedotteessa, jonka perusteella on Kotivinkki lehdessä ollut vuoden 1997 loppupuolella vastaavan sisältöinen artikkeli. Vastaajan tuotteen väittäminen vaaralliseksi on totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa, koska alkuperäisessä tutkimuksessa nimenomaan todettiin kaikkien tutkimuksessa mukana olleiden kirkasvalolaitteiden olleen turvallisia. Paula Kososen diplomityössä todetaan seuraavaa: "Mittausten perusteella voitiin kuitenkin todeta, ettei kummankaan hoitolaitetyypin emittoimasta säteilystä ole vaaraa terveydelle. Ultraviolettisäteilyn osalta voidaan todeta, että se on poistettu lähes kokonaan mitatuista valolähteistä." Vastaajan tuote-esitteessä ollut ilmaisu "Kun tulos ilman manipulointia ratkaisee, sitä kulkijaa koirakin haukkuu, jota eniten pelkää. Turkulainen sananlasku AD 1997" viittaa halventavasti hakijaan.

Kyseisen tuote-esitteen takasivulla on todettu, että valohoitovalaisinten vertailu markkinoilla olevien mallien kesken olisi tehty 1.12.1997. Kyseinen vertailu on kuitenkin vastaajan itsensä tekemä. Hakijan tiedossa ei ole muita puolueettomia vertailututkimuksia kuin edellä mainittu Kososen diplomityö ja Helsingin Sanomissa selostettu tutkimus. Vastaajan tuote-esitteessä viitataan lähteinä näihin tutkimuksiin ja tutkimuksen suorittaneisiin henkilöihin, Helsingin Sanomien selostukseen sekä lisäksi vastaajayhtiöön itseensä. Tuote-esitteen takasivulla olevat tekstit ovat huomattavasti pienemmällä tekstikoolla ja yksivärisellä mustalla painovärillä, kun taas edellä lainatut "testivertailutulokset" on esitteessä huomattavasti suuremmalla tekstikoolla sekä kolmella painovärillä. Tuote-esitteessä on selostettu alkuperäisestä puolueettomasta tuotevertailusta poikkeavat, vastaajan itsensä laatimat testitulokset harhaanjohtavasti siten kuin kysymyksessä olisi alkuperäiset testitulokset.

Hinta/laatu-suhdetta ei voi määritellä niin matemaattisen yksioikoisesti kuin vastaaja on tehnyt. Mainituissa tutkimuksissa ei annettu mitään absoluuttisia laatupisteitä. Pisteitä annettiin vain tietyistä, tuolloin mitatuista ominaisuuksista, vaikka valohoitolaitteiden laatua arvioitaessa on otettava huomioon monia muitakin ominaisuuksia. Tällainen tärkeä ominaisuus on esim. värinättömyys, joka saadaan aikaan vain elektronisilla liitäntälaitteilla. Lisäksi on huomattava, että pisteytys oli suhteellista, eli pisteet määräytyivät tutkimuksessa mukana olleisiin muihin laitteisiin nähden. Koska valohoitolaitteiden hinnoissa on huomattavasti suurempia markkamääräisiä eroja kuin mitä on tutkimuksessa saaduissa pistemäärissä, alhaisen hinnan merkitys ylikorostuu vastaajan hinta/laatu-laskelmissa. Tämä taas on vastaajan tuotteille eduksi. Näiden laskelmien epäluotettavuudesta kertoo sekin, että Skannon Räppänä, joka epäilemättä on huippulaatua, sai tällä kohtaa vastaajan vertailussa toiseksi huonoimmat pisteet.

Vastaajan internet-sivuilla olevassa tekstissä on referoitu kirkasvalolaitteiden tutkimustulosta Paula Kososen diplomityön pohjalta. Kyseisessä tekstissä väitetään totuudenvastaisesti ja harhaanjohtavasti, että "Työpiste-Päivänsäde oli testin turvallisin, yhtäjaksoinen käyttöaika on 1025 tuntia." Vastaaja on ko. tekstiin lainannut tekstiä Kososen diplomityöstä. Vastaaja on jättänyt kotisivuillaan kertomatta ne testivertailutulokset, joissa sen tuote on menestynyt huonommin. Kososen diplomityössä todetaan, että sinisen valon vaarallisuusfunktiolla painotetuissa laskelmissa hakijan True-Lite sai parhaan enimmäisaltistusajan, kun taas vastaajan tuotteet saivat huomattavasti heikomman enimmäisaltistusajan.

Vastaaja on harhaanjohtavasti väittänyt, että kysymyksessä olisi yhtäjaksoinen altistusaika. Tämän väitteen mukaisesti hakijan True-Litea voisi käyttää yhtäjaksoisesti vain 65 tuntia. Tutkimuksessa oli kuitenkin kysymyksessä nimenomaan vuorokautinen enimmäisaltistusaika. Kun vuorokaudessa on 24 tuntia ja vuorokautinen altistusaika yleensä määritellään työpäivän pituuden mukaisesti kahdeksaksi tunniksi, on siis 65 enimmäisaltistusaika-arvon saanut tuote täysin turvallinen; sitä saa käyttää enintään 65 tuntia vuorokaudessa, eli yhtäjaksoisesti miten pitkään tahansa.

Lääketiede-messujen 7.1.-10.1.1998 kävijämäärä oli yli 13.000 henkilöä. Messujen kohderyhmä on hakijan tuotteiden markkinoinnin kannalta erittäin tärkeä ja potentiaalinen asiakasryhmä. Hakijan tuotevalikoimaan kuuluvat kirkasvalohoitolaitteiden ja lamppujen lisäksi anatomiset havaintomallit, terveystuolit ja ilmanpuhdistin. Asiakkaina ja markkinoinnin kohderyhmänä ovat mm. sairaalat, lääkärit ja terveydenhoitohenkilökunta.

Vastaaja on Lääketiede-messuilla jakanut edellä mainittua tuote-esitettään. Lisäksi tuote-esitteen tekstit ovat olleet suurennettuina vastaajan näyttelyosaston seinillä. Lisäksi ko. messuilla on vastaajan osastolla ollut hakijan testivoittaja Giga-Lux valaisin, taikka joku muu aivan samannäköinen valaisin, johon vastaaja oli kiinnittänyt seuraavan tekstin: "Älä mene kalliiseen vipuun. Vain hinta erottaa Bioluxin ja True-Liten. Lattia-Päivänsäde - Giga-Lux AD-Lux 2.200 mk." Vastaajan ilmoittama 36 prosentin suuruinen ero valaisinten tehokkuudessa on saatu vertaamalla toisiinsa pelkästään wattimääriä. Tehokkuus ei kuitenkaan valohoitolaitteista puhuttaessa ole sama kuin wattimäärä. Huomioon on otettava myös luksimäärä sekä lukuisat muut valohoidon tehokkuuteen vaikuttavat seikat. Bioluxin ja True-Liten hinnat eivät poikkea toisistaan, muilta ominaisuuksiltaan ko. tuotteet kuitenkin poikkeavat toisistaan. Tällainen tuote- ja hintavertailu ei hakijan tietojen mukaan perustu mihinkään luotettavaan ja puolueettomaan tutkimukseen ja on hakijayhtiöön nähden erittäin sopimatonta ja halventavaa menettelyä.

Vastaajan internet-sivuilla on käytetty edellä vaatimuskohdassa 1. A) lueteltuja sekä suomen- että ruotsinkielisiä ilmaisuja. Samoin vastaajan tuote-esitteessä on käytetty vastaajan markkinoimien valaisinten turvallisuutta painottavia ilmaisuja ja selostettu niiden testissä saamia pisteitä. Vastaajan näyttelyluettelossa, jota on käytetty Toimistotekniikka-messuilla syyskuussa 1998, on sanottu: "Suomen Valohoitovalaisimien vertailutestin ykkönen".

Vastaajan tuote-esitteen "Henkilökohtainen valohoitovalaisin kaamosväsymykseen Päivänsäde" kääntöpuolella todetaan vastaajan tuotteiden esittelyjen yhteydessä, että niistä olisi eliminoitu loisteputkivärinä. Tämä väite on kuitenkin harhaanjohtava. Tällaista totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa väitettä vastaaja on jo useamman vuoden ajan esittänyt tuotteestaan mm. esitteissään sekä internet-sivuillaan.

Elektroninen värinä voidaan eliminoida vain elektronisella liitäntälaitteella, joka on ainoastaan valinnaisvarusteena vain Päivänsäde-Jean valaisimessa; muissa valaisinmalleissa ei kyseistä liitäntälaitetta ole edes valinnaisvarusteena, saatikka vakiovarusteena. Loisteputkivärinää ei saada eliminoitua sellaisilla muovilevyillä, jotka on asetettu vastaajan valaisimissa loistelampun päähän, vaan valaisimessa on edelleen 50 Hz:n värinä. Elektronisella liitäntälaitteella värinän taajuus saadaan muutetuksi 50 Hz:stä 30.000 Hz:iin. Viimeksi mainittu värinätaajuus ei aiheuta terveydellisiä sivuvaikutuksia, jolloin vasta voidaan väittää värinä eliminoiduksi.

VALOTAINA OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 81.464 markalla laillisine korkoineen.

Helsingin Sanomissa 9.12.1997 julkaistusta tutkimuksesta puuttui viisi Valotaina Oy:n laitetta, jotka olivat muka "unohtuneet", kun testipaikkaa jouduttiin vaihtamaan. Tämän vuoksi vastaaja teetti uuden täydentävän vertailun niistä valohoitolaitteista, jotka olivat markkinoilla samaan aikaan eli 1.12.1997. Tehomittaukset tehtiin tähän vertailuun 11.12.1997 Teknillisen korkeakoulun valaistuslaboratoriossa. Tämän vertailun mittauksiin osallistuivat myös osittain samat henkilöt kuin Helsingin Sanomissa julkaistun tutkimuksen mittauksiin. Tämä vertailututkimus yhdessä edellä mainitun tutkimuksen kanssa antaa laajemman vertailun. Tämä laajempi vertailu ja siitä johdettu laajempi taulukko on yhtä puolueeton kuin Helsingin Sanomissa julkaistu suppea tutkimus. Tutkijat, tutkimusmenetelmät, mittauspaikka ja kaikki muutkin olosuhteet olivat yhtäpitävät aiemman tutkimuksen kanssa.

Hakija käyttää vastaajan mainoksesta harhaanjohtavasti sanaa "tuote-esite". Tosiasiassa kysymyksessä on ollut kertaluonteinen messuesite. Sitä on käytetty ainoastaan Helsingin messukeskuksessa 7.-10.1.1998 järjestetyssä Lääketiede näyttelyssä, jossa vastaajalla oli oma osasto. Vastaajan osaston seinillä oli kehystettyjä julisteita, joiden sisältämä teksti oli myös painettu A4 kokoiselle messuesitteelle. Samalle messuesitteelle oli painettu myös edellä mainittu vertailututkimus. Kysymyksessä oli siis vain noilla messuilla jaettu seinätauluista kätevään muotoon saatettu messuesite ja siihen painettu vertailututkimus, eikä mikään tuote-esite, jota jaettaisiin jatkuvasti. Messuilla esillä olleiden ko. seinätaulujen tarkoitus oli ns. brandimarkkinointi, jolla Päivänsäde tuotemerkille luodaan imagoa. Näiden taulujen ja niistä tehdyn messuesitteen sanoma oli, että asiakkaan jokaiseen tarkoitukseen löytyy sopiva Päivänsäde-valaisin.

Messuesitteessä on ollut ilmaisu "Kun hinta/laatusuhde ratkaisee". Sen yhteydessä ollut luettelo on saatu kun valmistajan ilmoittama hinta on jaettu laajemman vertailututkimuksen pistemäärällä. Ilmaisua arvioitaessa on otettava huomioon, että on kysymys messujen seinätaulusta, ja että laajempi vertailututkimus on ollut messuosastolla vapaasti saatavilla. Vastaaja ei ole missään väittänyt, että saatu järjestys perustuisi johonkin puolueettomaan tutkimukseen, kuten hakija on esittänyt.

Myös hakijan itsensä laskeman taulukon mukaan Seinä-Päivänsäde IP 44 oli "testin voittaja" eli sijaluvulla 1. Hakijan taulukon mukaan vain neljän ensimmäisen Päivänsäde valaisimen keskinäinen järjestys on muuttunut, Philips BR Luxuryn sijoitus on tipahtanut yhdellä ja Pöytä-Päivänsäteen sija on pudonnut kahdella. Sen sijaan hakijan oman valaisimen, Giga-Luxin sijaluku on sama kuin messuesitteessä mainittu eli 12. Nämä mitättömät ja asiaan vaikuttamattomat muutokset johtuvat siitä, että valaisimen pintakirkkaudelle on annettu eri perusteella pisteitä. Ei ole olemassa mitään auktoriteettia, valofysikaalista tutkimusta tai tiedeyhteisön mielipidettä siitä, pidetäänkö valaisimen pintakirkkautta tässä yhteydessä positiivisena vai negatiivisena asiana. Valintatavasta riippuen pisteytysjärjestelmä on erilainen ja laskettuihin taulukoihin saattaa tulla erilaisia pistelukuja ja sijoituksia.

Hakija väittää, että ilmaisu "Kun monikäyttöisyys ratkaisee" on tuotevertailuväite ja että ilmaisu on esitetty perustelematta. Tosiasiassa tässä ei ole esitetty mitään tuotevertailuväitettä, koska mitään muita tuotteita ei mainita. Koska Työpiste-Päivänsäde on markkinoiden ainoa nimenomaan kirjoituspöytävalaisimeksi kehitetty ja muutostöiden ansiosta myös valohoitoon sopiva monikäyttövalaisin, voidaan totuudenmukaisesti esittää, että kun monikäyttöisyys ratkaisee, Työpiste-Päivänsäde on paras kirjoituspöytävalaisin.

Messuesitteessä oli myös ilmaisu "Kun testimenestys ratkaisee". Laajemmassa vertailussa Lattia-Päivänsäde 8 x Biolux sai eniten pisteitä, koska sen teho oli omaa luokkaansa myös sivusuunnassa. Samoin valonlähteiden pintakirkkaus oli alhaisempi kuin perinteisten henkilökohtaisten Päivänsäteiden. On huomattava, että laajennetussa taulukossa on yhteensä 18 valaisinta. Tämän takia myös hakijan Giga-Lux sai enemmän pisteitä laajennetussa taulukossa kuin aiemmassa suppeassa taulukossa. Laajennetun taulukon kohdan "Absoluuttiset testipisteet" mukaan Lattia-Päivänsäde 8 x Biolux sai parhaat pisteet. Hakijan omankin taulukon mukaan LattiaPäivänsäde 8 x Biolux sai ensimmäisen sijan.

Ilmaisu "Kun valokeilan leveys ratkaisee" perustuu myös suoritettuun testiin. Teknillisen korkeakoulun valaistuslaboratorion mittausten mukaan 2500 luxin voimakkuus saadaan Lattia-Päivänsäde Biolux 8:lla yltämään 60 asteen vinokulmassa 75 senttimetrin päähän. Arvo on mitatuista laitteista kaikkein suurin. Lähimmäksi pääsi Räppänä (63 cm) ja seuraavaksi hakijan Giga-Lux (60 cm). Näin ollen messuosaston taululla on kerrottu näiden testien antama tulos.

Ilmaisun "Kun teho ratkaisee" osalta edellä mainitusta ja siis myös hakijan omasta mittaustuloksesta ilmenee, että Lattia-Päivänsäde 6 x Exus oli jo ensimmäisessä mittauksessa kaikkein tehokkain: 2500 luxin valovoimakkuus saadaan kohtisuorassa mittauksessa 100 senttimetrin päähän. Toiseksi tehokkain oli hakijan Giga-Lux (88 cm) ja kolmas Räppänä (86 cm). Siis kun asiakas valitsee tehon perusteella, niin hän valitsee vastaajan tuotteen.

Messuesitteessä oli myös ilmaisu "Kun valon kirkkaus ratkaisee". Hakija on tahallaan jättänyt referoimatta taululla olleen viimeisen lauseen "kaikissa puhdas valkoinen lukuvalo". Yhteistä kaikille mainituille Päivänsäde-valaisimille on että niissä käytettävä valo on puhtaan valkoista lukuvaloa. Monet asiakkaat haluavat valaisimen, joka on niin kirkas, että sen teho riittää huonosti näkevillekin. Lisäksi valkoinen valo tuo kontrastieron paperin ja tekstin välille, eikä värjää paperia kellertäväksi tai sinertäväksi, kuten muun väriset valot. Mainittuja Päivänsäteitä hankitaan erityisesti lukukäyttöön, mutta niitä käytetään myös valohoitoon kasvoihin päin suunnattuina. Jos ostaja siis arvostaa kirkkautta, hän voi valita tässä kohdassa luetelluista Päivänsäteistä.

Ilmaisu "Kun päivänvalo ratkaisee" ei myöskään ole millään tavoin virheellinen. Teknillisen korkeakoulun valaistuslaboratorion spektrimittauksissa ei saatu selkeitä eroja esiin hakijan edustaman True-Liten ja vastaajan edustaman Osram Bioluxin spektrin välille. Tarkkaan ottaen hakijan TrueLiten spektri on piikikkäämpi ja epätasaisempi kuin Osram Bioluxin, mutta kumpikaan niistä ei ole tarkalleen päivänvalon spektrin muotoinen. Vastaavanlainen tulos saatiin hakijan itsensä teettämässä Suomen Aurinkosimulaattori Oy:n mittauksessa. Vastaaja ei tältä osin esitä messuesitteessään mitään paremmuusarvioita. Jos asiakkaan mielestä päivänvalo ratkaisee, on valittavana tässä kohdassa mainitut Päivänsäde tuotteet.

Messuesitteessä oli myös ilmaisu "Kun ultraviolettivalo ratkaisee". Tässä taulussa sana "vaarallisin" on lainausmerkeissä, kuten hakijakin on sen kirjoittanut. Samassa yhteydessä viitataan vastaajan lehdistötiedotteeseen. Lehdistötiedotteessa otsikon "Valohoitovalaisimien turvallisuus" alla ilmoitetaan selvästi, että kaikki mitatut laitteet ovat jatkuvassakin käytössä turvallisia. Lehdistötiedotteessa sanotaan: "Selkeitä eroja on kuitenkin löydettävissä: TrueLiten turvalliset yhtäjaksoiset altistusajat UV-valon osalta ovat selvästi lyhyimmät (65 tuntia) suuremmasta UV-säteilystä johtuen. Vastaavat altistusajat Philipsille ovat 320 tuntia ja henkilökohtaisille Päivänsäteille 889-1025 tuntia mallista riippuen." Näin ollen messutaulussa esitetty on totta.

Vastaaja ei ole internet-sivuillaan markkinoinut tuotteitaan muuntamalla edellä mainitun vertailututkimuksen tuloksia. Internetissä ei ole mainittu AD-Lux Oy:tä muuten kuin Paula Kososen diplomityötä siteerattaessa, kun tuossa diplomityössä on ollut maininta AD-Lux Oy:stä.

Hakijan mainitsemat internet-sivuilla olleet lausumat, joiden mukaan ko. lamppujen valossa voi turvallisesti oleskella tai työskennellä niin pitkään kuin haluaa, ovat totta. Samoin UV-säteilyä koskevat maininnat ovat totta. Myös internet-sivuilla on esitetty selkeästi, että mikään testatuista valaisimista ei ollut vaarallinen. Paula Kososen tutkimuksen mukaan True-Lite lampun säteilyssä on todellakin enemmän UV-säteilyä kuin muilla lampuilla. Hakijan eräs viittaus koskee vastaajan ruotsalaisen jälleenmyyjän Ljushälsa/Marie-Louise Canovan internet-kotisivua. Se ei siis ole vastaajan kotisivu. Vaikka vastaajan internetsivuilta on linkki ko. jälleenmyyjän kotisivuille, vastaaja ei ole vastuussa siitä, mitä tämä jälleenmyyjä itse on esittänyt omilla internet-sivuillaan.

Hakija esittää totuuden vastaisesti, että vastaaja olisi myös markkinoinut tuotteitaan päivänvaloa vastaavina. Lause "Päivänsäde valohoitovalaisin korvaa ihmisen tarvitseman luonnonvalon" on erotettu asiayhteydestään. Se on poimittu erilleen kirjoituksesta, jossa esitetään, että kaamosmasennusta voidaan ennaltaehkäistä ja vähentää kirkasvalohoidolla. Siinä yhteydessä on esitetty ko. lause, mikä pitää sisällään sen, että jos ihminen ei pimeänä vuodenaikana saa luonnonvaloa, sen korvaamiseen voidaan käyttää kirkasvalohoitolaitetta.

Lause "Lampans ljus förbättrar färgseendet, eftersom det motsvarar dagsljus (utan att vara för blått) ei ole vastaajan internet-sivuilta. Se on ollut edellä mainitun ruotsalaisen jälleenmyyjän kotisivuilla. Lisäksi hakija on siteerannut lauseen vain osittain, mikä antaa lauseen sisällöstä harhaanjohtavan kuvan. "Muistuttaa aurinkoa muodoltaankin" on myös asiayhteydestään erotettu lause. Valaisin tosiaan muistuttaa aurinkoa muodoltaan, sillä se on pyöreä. Sen enempää tässä kuin muuallakaan vastaajan internet-sivuilla ei esitetä, että vastaajan valaisimet vastaisivat päivänvaloa tai luonnonvaloa.

Ilmaisulla "Kun tulos ilman manipulointia ratkaisee" ei viitata hakijaan, eikä ilmaisua ole esitetty sellaisessa yhteydessä, että se halventaisi hakijaa. "Turkulainen" sananlasku syntyi seuraavasti: Marraskuussa 1997 Turun Instrumentariumissa pidetyssä jälleenmyyjäkoulutuksessa turkulainen asiakas tokaisi kuultuaan hakijan herkkänahkaisuudesta ja aggressiivisista internet-hyökkäyksistä Päivänsäteitä vastaan, että "ei toi ny mittä ihmett ol, sitä kulkkija koiraki haukku, gon eniten pelkkä."

Laajempi vertailu, jossa mitattiin aiemmasta vertailusta viisi pois jätettyä Päivänsäde-laitetta tehtiin 6.12. ja 11.12.1997. Laajemman vertailun otsikko kuuluu: "Valohoitovalaisinten vertailu 1.12. markkinoilla olevien mallien kesken". Laajemmassa vertailussa on käytetty erilaista laskutapaa pisteytysjärjestelmässä, sillä Helsingin Sanomissa julkaistun, suppeamman tutkimuksen pisteytystapaa ei julkaistu Helsingin Sanomissa, eikä se muutoinkaan ollut vastaajan tiedossa. Laajemman vertailun pisteet laskettiin sen tiedon perusteella, joka vastaajalla oli joulukuussa 1997. Suppeamman vertailun pintakirkkauden pisteytysjärjestelmä ei ole looginen, joten vastaaja laski pintakirkkauden pisteytyksen eri tavalla kuin suppeammassa vertailussa oli tehty. Tästä johtuvat pienet erot hakijan esittämien laskelmien ja laajemman vertailun kesken. Suppeamman tutkimuksen pisteytystapa selvisi vastaajalle vasta tammikuun 1998 lopussa, jonka jälkeen laajempaa vertailua ei ole käytetty mainonnassa. Hintoja vastaaja ei ole missään tapauksessa muuttanut.

Vastaajan käyttämä laskutapa on sinänsä yhtä perusteltu kuin suppeammassa vertailussa käytetty. Laskutapa ei ole sinänsä väärä, sen pohjana ollut pisteytys poikkeaa hieman suppeamman tutkimuksen pisteytysjärjestelmästä. Tärkeintä on, että erot valaisimien välillä ovat hyvin pieniä. Kärkipään valaisinten järjestys ei ole muuttunut miksikään ja muiden valaisinten järjestyksen muuttumisella ei ole käytännön merkitystä. Tällaisia taulukoita on mahdollista laatia vaikka kuinka monella eri tavalla, koska itse pisteytysjärjestelmä on aina arvosidonnainen. Pintakirkkaus voidaan laskea valaisimen eduksi tai haitaksi ja sitä mukaa antaa joko enemmän tai vähemmän pisteitä. Ei ole olemassa mitään kaikkien hyväksymää auktoriteettia sille, kumpi tapa valitaan.

Hakija syyttää, että vastaaja on valikoiden aukikirjoittanut DI Paula Kososen diplomityön internet-sivuilleen. Diplomityö käsittää 114 sivua tieteellistä tekstiä. Ei ollut tarkoitus julkaista koko Kososen diplomityötä, vaan etsiä lukijalle keskeiset kysymykset referoituina. Hakija antaa ymmärtää, että vastaajan internetsivuilta puuttuu vastaajalle epäedullista tekstiä. Todellisuudessa kohdasta ei puutu mitään, vaan rastin kohdalla on lainatun taulukon 7 selitysten viimeinen kirjain. Hakija väittää totuudenvastaisesti liitteensä 4 sisältävän sen, että "Päivänsäde oli testin turvallisin, yhtäjaksoinen käyttöaika 1025 tuntia". Tällaista tekstiä ei löydy ko. liitteestä.

Vastaajan messuosastolla ei ole ollut hakijan Giga-Lux valaisinta. Lausetta "Älä mene kalliiseen vipuun" ei ollut kiinnitetty hakijan Giga-Lux-valaisimeen. Vastaaja on ostanut Mediatuote Oy:ltä Lux Maker nimistä katto- ja lattiavalaisinta, jonka valmistaja on Elektro-Valo Oy Laitilasta. Kyseinen Lux Maker on otettu Päivänsäde mallistoon tehokkaampana versiona 4 x 58 W sekä ripustettavana että jalalla seisovana. Sen nimi on Lattia-Päivänsäde kapea. Hakijan valaisin Giga-Lux on saman tehtaan valmistama, mutta 38 % tehottomampi valaisin. Ne ovat saman näköisiä rungoiltaan, mutta hinnassa ja varustuksessa on huima ero. Giga-Lux 4 x 36 watin testiversiona, joka oli hakijan osastolla messukeskuksessa, maksaa 3.540 markkaa. Lattia-Päivänsäde 38 % tehokkaampana 4 x 58 watin Biolux-versiona maksaa 2.800 markkaa. Messukeskuksen lääketiedepäivien tarjouksena myytiin kyseistä Lattia-Päivänsädettä hintaan 2.200 markkaa. Jos asiakas olisi ostanut 38 % heikompitehoisen valaisimen 38 % kalliimmalla hinnalla, hän varmaan olisi kokenut "menneensä kalliiseen vipuun". Vastaajan tarjouslause "vain hinta erottaa Bioluxin ja True-Liten" perustuu edellä mainittuun Suomen Aurinkosimulaattori Oy:n tutkimukseen, jota myös hakija on käyttänyt omassa mainonnassaan.

Ilmaisun "eliminoitu loisteputkivärinä" osalta voidaan todeta, että missään vastaajan aineistossa ei ole koskaan väitetty, että loisteputkivärinä (oikeammin vaihtovirtavälke) olisi poistettu Päivänsäde-valaisimista, vaikka hakija niin väittääkin. Välkettä ei voi mitenkään poistaa, koska välkkeen aiheuttaa vaihtovirran ominaisuus, jossa vaihe ja 0 vaihtavat siniaaltokäyrän mukaisesti "paikkojaan" 100 kertaa sekunnissa eli 50 hertzin taajuudella. Jos kallis elektroninen liitäntälaite asennetaan tavanomaisen rautasydänkuristimen tilalle, saadaan välke eliminoitua eli välkkeen nopeutta nostettua niin, että se ei enää näy silmin, mutta se on kuitenkin aina olemassa. Välke näkyy loistelamppujen rakenteesta johtuen putken molemmissa päissä, mutta ei keskiosassa.

Useissa vastaajan tekemissä kokeissa havaittiin, että kun putken päät peitetään näkyvistä riittävän opasiteetin omaavalla valkoisella plexilevyllä, silmä ei enää näe välkettä, ellei katsoja sitten tarkoituksella kurkista vinottain peitteen alle. Plexin käyttäminen on huomattavasti yksinkertaisempaa ja halvempaa kuin elektronisen liitäntälaitteen käyttäminen. Henkilökohtaisissa Päivänvalo valaisimissa käytetään ns. nelisormista kompaktiloistelamppua. Kyseistä lamppua käytetään vain Päivänsäteissä vakiovarusteena. Koska nelisormilampussa kahden U-muotoon taivutetun loisteputken alku- ja loppupäät ovat rinnakkain, voidaan niissä näkyvä vaihtovirtavälke helposti peittää näkyvistä (= tehdä tehottomaksi, eliminoida). Välke ei poistu, mutta sen näkyminen kohtisuorasti edestä estetään. Eri asia on, mikä merkitys tällaisen välkkeen eliminoinnille annetaan. Loistelamppuja on ollut ainakin 40 vuoden ajan käytössä kaikkialla maailmassa. Vaihtovirtavälke ei vaikuta mitenkään valohoidon tehoon. Kysymyksessä on lähinnä makuasia, ja joillakin migreeniin taipuvaisilla ihmisillä nopeutettu vaihtovirtavälke saattaa helpottaa valohoitovalaisimen käyttämistä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu todistelutarkoituksessa vastaajayhtiön toimitusjohtajaa Kari Tainaa, ja lisäksi on kuultu hakijan nimeäminä todistajina diplomi-insinööri Paula Leena Fagerroosia, valaistussuunnittelija Jukka Tapio Jokiniemeä ja toimitusjohtaja Hannu Olavi Suokiveä, sekä vastaajan nimeämänä todistajana lääketieteen tohtori Timo Tapio Partosta. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Fagerroos: Todistaja on valaistustekniikkaa koskeviin opintoihinsa liittyen tehnyt diplomityön kirkasvalohoito- ja valohoitolaitteista. Diplomityössä tutkittiin mm. altistusta ultraviolettisäteilylle ja ns. siniselle valolle. Sinisellä valolla voi olla vaikutusta silmän terveyteen. Diplomityössä on taulukoita eräistä mittauksista. Taulukoissa esitetyt arvot eroavat sen takia, että altistusarvot on laskettu eri instanssien antamien ohjeiden mukaan. Taulukoissa olevat arvot ovat samansuuntaisia, eikä markkinoinnissa ole tarpeen esittää jokaista lukuarvoa jokaisesta taulukosta. Mutta jos laitteet yhden taulukon perusteella laitetaan paremmuusjärjestykseen, se ei välttämättä ole aivan totuudenmukaista. Ei myöskään ole oikein sanoa, että erään testatun lampun valossa voi yhtäjaksoisesti tai edes jaksoissa oleskella 1025 tuntia, koska huomioon on myös otettava ns. sinistä valoa koskeva altistusaika. True-Lite valaisimen säteilyssä oli enemmän UV-säteilyä kuin muiden testattujen valaisimien säteilyssä. Kaikki testatut laitteet olivat kuitenkin tässä suhteessa turvallisia.

Jokiniemi: Todistaja on tehnyt tutkijan työtä mm. Teknillisellä korkeakoululla. Todistajalla on oma yritys, joka valmistaa mm. kirkasvalohoitolaitteita. Todistaja oli mukana Helsingin Sanomissa julkaistussa kirjoituksessa käytetyn testin toimeenpanossa. Testaajat valitsivat yhdessä testiin mukaan otetut valaisimet. Kaikki mahdolliset laitteet pyrittiin saamaan mukaan, eikä testistä jäänyt pois mitään markkinaosuudeltaan tai myynniltään merkittävää laitetta. Testauspaikkaa jouduttiin vaihtamaan testien ollessa kesken, ja osa mittauksista suoritettiin toisissa tiloissa. Siinä yhteydessä on joku laite saattanut unohtua, mutta mistään tarkoituksellisesta unohduksesta ei ollut kyse. Kun esim. Pöytä-Päivänsäteessä, joka ei ollut mukana näissä mittauksissa, on sama valonlähde kuin eräässä mittauksissa mukana olleessa valaisimessa, sen mukana oleminen ei olisi muuttanut testiä mitenkään. Mittauspaikan vaihtaminen kesken testiä ei vaikuttanut mittaustuloksiin.

Suokivi: Todistaja on fyysikko ja työskentelee Suomen Aurinkosimulaattori Oy:ssä, jossa tehdään mm. spektri- ja heijastusmittauksia toimeksiannosta. AD-Lux Oy on teettänyt todistajalla hakijan ja vastaajan valaisimia koskevat spektrimittaukset. Spektri on mitattu UV-alueelta 250-800 nm:stä eli näkyvän valon ylärajaan saakka, joten siinä oli koko näkyvä valo ja UV-säteily mukana. Vertailukohteena ollut auringonvalon spektri ei ollut mikään standardispektri, vaan mittaajien oma, edustava otos. Lähinnä mitattiin kyseisten valaisimien spektrin jatkuvuutta ja sitä, kuinka läheltä auringon spektriviivaa se menee. Mitatuista Giga-Luxin spektri oli kaikkein lähinnä auringon valon spektriä. Siinä oli yksittäisiä piikkejä, mutta ne eivät kovin paljoa vaikuta asiaan, vaan enemmän merkitsee, jos jokin laajempi alue poikkeaa paljon auringon spektristä. True-Liten ja Osram Bioluxin spektrit ovat hyvin yhtenevän näköisiä, ja ainoa poikkeama niiden välillä on se, että True-Litessa on ylimääräinen piikki eräässä kohdassa. Se johtuu siitä, että todennäköisesti loisteputkessa on joku loisteaine, joka puuttuu toisesta putkesta. Molempien antamaa valoa voidaan pitää päivänvalon kaltaisena. Loistelampun välkettä ei voida kokonaan poistaa, mutta se voidaan saada sellaiseksi, että silmä ei sitä havaitse.

Partonen: Todistaja on perehtynyt kirkasvalohoitoon ja hoitolaitteisiin. Todistaja on ollut mukana Helsingin Sanomissa julkaistussa kirjoituksessa tarkoitetussa testauksessa. Todistaja on yhdessä toisten testaukseen osallistuneiden henkilöiden kanssa ollut tulkitsemassa mittaustuloksia ja laatimassa raporttia. Mittaukset koskivat valon kirkkautta kohtisuoraan, kirkkautta 60 asteen kulmassa ja pintakirkkautta. Pisteytys laadittiin yhdessä kolmihenkisenä työryhmänä siten, että pisteitä annettiin kunkin ominaisuuden osalta. Hyvin pienetkin mittauserot voivat muuttaa pisteytystä. Vaikka tietyn ominaisuuden suhteen laitteet eivät juuri poikkeaisi toisistaan ne voivat tällaisessa järjestyslukuun perustuvassa mittauksessa saada hyvinkin paljon toisistaan eroavan pistesijan. Edullista laitteelle on, että pintakirkkaus on mahdollisimman pieni, vaikka voimakas pintakirkkaus ei sinänsä vaikuta hoidon tehoon. Valon voimakkuus ja kirkkaushan ovat olennainen tekijä hoidossa. Työpöydällä pidettävää Päivänsäde-valaisinta voidaan käyttää valohoitovalaisimena, jos sen valo vastaa tiettyä voimakkuustasoa. Loisteputkien värinä voidaan poistaa niin, ettei silmä sitä havaitse, paitsi elektronisella liitäntälaitteella myös suojaplexillä. Värinällä ei todistajan mielestä ole kovin suurta vaikutusta, koska valohoidossa oleskelevien henkilöiden tulisi ohjeiden mukaan välttää katsomasta suoraan laitteeseen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, AD-Lux Oy ja vastaaja, Valotaina Oy myyvät ja markkinoivat mm. kirkasvalolaitteita.

Vastaaja on Helsingissä 7.-10.1.1998 järjestetyillä "Lääketiede" messuilla markkinoinut Päivänsäde nimisiä kirkasvalolaitteitaan seinille ripustetuilla messutauluilla ja näistä tauluista kootulla messuesitteellä. Messutauluilla ja messuesitteessä on sanottu mm. seuraavaa:

"Kun hinta/laatusuhde ratkaisee, testissä voittaja: SeinäPäivänsäde IP44, toinen: Päivänsäde-Wing, kolmas: SeinäPäivänsäde, neljäs: Työpiste-Päivänsäde (viides: Philips BR Luxury), kuudes: Pöytä-Päivänsäde (kahdestoista: Giga-Lux)"; "Kun monikäyttöisyys ratkaisee, Työpiste-Päivänsäde paras kirjoituspöytävalaisin"; "Kun testimenestys ratkaisee, Lattia-Päivänsäde Biolux/8 testissä paras pistemäärä"; "Kun valokeilan leveys ratkaisee, Lattia-Päivänsäde Biolux/8 testissä laajin tehoalue"; "Kun teho ratkaisee, Lattia-Päivänsäde/6 testissä Suomen tehokkain"; ------ "Kun valon kirkkaus ratkaisee, Työpiste-Päivänsäde, Pöytä-Päivänsäde, Seinä-Päivänsäde, Lattia-Päivänsäde 1-6, kaikissa puhdas valkoinen lukuvalo"; "Kun päivänvalo ratkaisee, LattiaPäivänsäde Biolux, Katto-Päivänsäde Jean, Päivänsäde-Wing"; "Kun ultraviolettivalo ratkaisee, testissä turvallisin: Työpiste-Päivänsäde (42 vrk), toinen: Pöytä-Päivänsäde (37 vrk), kolmas: Philips (15 vrk), 'vaarallisin': True-Lite (alle 3 vrk)"; ja "Kun tulos ilman manipulointia ratkaisee: Sitä kulkijaa koirakin haukkuu, jota eniten pelkää, 'turkulainen' sananlasku AD 1997".

Messuesitteen viimeisellä sivulla on mainittu: "Valohoitovalaisinten vertailu 1.12.1997 markkinoilla olevien mallien kesken. Lähteet: TKK Valaistuslaboratorio, tehomittaukset 6.11.1997 ja 11.12.1997. Tutkijat DI Paula Kosonen sekä DI Eino Tetri. Helsingin Sanomat Kuluttajasivut 9.12.1997, toimittaja Kristiina Yli-Kovero. LT Timo Partonen, dosentti Markku Partinen. Valotaina Oy, valotehomittaukset TKK:n valaistuslaboratoriossa 11.12.1997." Messuesitteessä on kolme taulukkoa, joissa on annettu pisteitä testissä vertailluille valaisimille. Ensimmäisessä taulukossa on mittaustulokset vertailtujen valaisinten tuottamasta valosta mitattuna kohtisuoraan, 30 asteen kulmassa ja 60 asteen kulmassa. Toisessa taulukossa on "absoluuttiset testipisteet" ja kolmannessa taulukossa on "hinta/laatupisteet".

Mainituilla "Lääketiede" messuilla vastaajan osastolla esillä olleessa erääseen valaisimeen kiinnitetyssä vastaajan julisteessa on ollut myös teksti "Älä mene kalliiseen vipuun. Vain hinta erottaa Bioluxin ja True-Liten. LattiaPäivänsäde - Giga-Lux AD-Lux 2.200 mk."

Eräässä vastaajan esitteessä, jota on jaettu toimistotekniikan messuilla 1998, on ollut maininta "Katto-Päivänsäde Jean, kapea malli 2.800,- (ripustettuna 2500 lx pitkillä sivuilla 24 cm päähän), kapea malli saatavana myös nimillä Giga-Lux (heikompi 4x36W) ja Lux Maker (4x58W)". Eräässä toimistotekniikan messujen 1998 näyttelyluettelossa on vastaajayhtiötä koskevien tietojen yhteydessä sanottu "LattiaPäivänsäde Biolox/8 on Suomen Valohoitovalaisimien vertailutestin ykkönen".

Vastaajan internet-sivuilla on sanottu mm. seuraavaa: "Jokaisessa Päivänsäde-valaisimessa on vakiona tutkitusti turvallinen erikoisvalohoitoloistelamppu, jonka antamassa yli 2000 luxin valossa voi oleskella ja työskennellä vaaratta kuinka pitkään haluaa."; "Tutkimustulosten mukaan kaikki Päivänsäde-mallit ovat ultraviolettivalon ja sinisen aallonpituuden osalta täysin turvallisia. Työpiste-Päivänsäde oli testin turvallisin, yhtäjaksoinen käyttöaika on 1025 tuntia. Pöytä-Päivänsäteen vastaava tuntimäärä on 889 tuntia ja tehokkaimman Päivänsäde-Jeanin 101 tuntia."; "Valotaina Oy suosittelee yhtäjaksoiseksi käyttöajaksi kaikille Päivänsäde-malleille n. 1 tuntia, joten yhtäjaksoinen käyttöaika voitaisiin jopa tuhatkertaistaa ilman terveysriskiä."; "Täysin UV-turvallinen"; "Jokaisessa Päivänsäde-valaisimessa on vakiona tutkitusti turvallinen erikoisvalohoitoloistelamppu, jonka antamassa yli 2000 luxin valossa voi oleskella ja työskennellä vaaratta kuinka pitkään haluaa. ---- Työpiste-Päivänsäteen vuorokautinen altistusaika oli testatuista valaisimista (mukana myös Philips ja True-Lite) selvästi pisin. Laskennallinen vuorokautinen ultraviolettivalon altistusaika 1025 tuntia (siis 42 kertaa enemmän kuin vuorokaudessa edes on tunteja). Pöytä-Päivänsäteen vastaava tuntimäärä on 889 tuntia ja tehokkaimman valaisimemme KattoPäivänsäteen tuntimäärä 101 tuntia. Muutkaan testatuista valaisimista eivät toki olleet vaarallisia vaikkakin esim. amerikkalaisen True-Liten loisteputkiasennusten vuorokautiset altistusajat olivat vain 65 tuntia. Philipsin säteilyturvallisuus sen sijaan oli erittäin hyvää luokkaa (302 tuntia)."; "Tarkempia tietoja --- Löydätte tutkimuksen referaatin tästä: diplomityö tai sitten selvästi enemmän ultraviolettivaloa sisältävän True-Liten maahantuojan AD-Lux Oy:n kotisivuilta -------".

Vastaajan ruotsinkielisillä internet-sivuilla on esitetty mm. seuraavaa: "Resultaten visade att samtliga testade Solstråle-modeller är fullständigt ofarliga vad gäller mängderna ultraviolett strålning och våglängder blått. --Även alla andra lampor i testen var ofarliga. Det hittades dock klara skillnader mellan olika ljusmärken. Till exempel den amerikanska True-Lite installationen strålade UV-ljuset klart mera än andra lampor i testen."

Vastaajan internet-sivuilla ja vastaajan eräässä esitteessä on Päivänsäde valaisimia markkinoitu käyttäen mm. ilmaisua "loisteputkivärinä eliminoitu". Eräässä toisessa vastaajan esitteessä on mainituista valaisimista sanottu "vaihtovirtavälke eliminoitu".

Vastaajan eräässä esitteessä on sanottu mm. seuraavaa: "Kaamosmasennuksen oireita voidaan ennaltaehkäistä ja merkittävästi vähentää kirkasvalohoidolla. Päivänsäde valohoitovalaisin korvaa ihmisen tarvitseman luonnonvalon."

Vastaaja on itse toimittanut erään kirjelmänsä liitteenä markkinatuomioistuimeen esitteensä, jossa on markkinoitu kahdeksaa Päivänsäde valaisinta. Esitteessä on ollut toisen Lattia-Päivänsäde valaisimen kohdalla mm. maininta "paras valohoitovalaisin Suomessa, testi 12/97 (malli 8x36W, 51 pistettä) --- hinta/laatuvertailussa sijaluku 13 (vertailussa 18 valaisinta), laatupisteen hinta 72,55 mk" ja toisen Lattia-Päivänsäde valaisimen kohdalla maininta "tehokkain valohoitovalaisin Suomessa 12/97 (malli 6)", Seinä-Päivänsäde valaisimen kohdalla "hinta/laatuvertailussa kostean tilan versio voittaja 1. (vertailussa 19 valaisinta), laatupisteen hinta 20,37 mk" sekä Päivänsäde-Wing valaisimen kohdalla "halvin suomalainen valohoitoonkin sopiva päivänvalovalaisin, hinta/laatuvertailussa sijaluku 2 (vertailussa 18 valaisinta), laatupisteen hinta 22,94 mk".

Markkinatuomioistuin toteaa, että hakemuksessa esitetyt kieltovaatimukset on ulotettu koskemaan myös vastaajan erään jälleenmyyjän internet-sivuilla olleita edellä mainittuja markkinointiväitteitä. Vaikka vastaajan internet-sivuilta on ollut linkki ko. jälleenmyyjän internet-sivuille, tässä asiassa ei ole tarpeen arvioida erikseen ko. jälleenmyyjän omassa markkinoinnissaan esittämiä väitteitä.

Kirkasvalolaitteiden markkinoijat ovat syystalvella 1997 teettäneet kirkasvalolaitteiden valon voimakkuutta koskevan testin, jossa mitatut laitteet on pisteytetty mittaustuloksista tehtyyn raporttiin siten, että laitteet ovat olleet siinä eräänlaisessa paremmuusjärjestyksessä. Testissä on ollut mukana laitteita seitsemältä valmistajalta, myös vastaajalta. Laitteiden valon voimakkuus on sanotussa testissä mitattu kohtisuoraan edestä ja sivulta 60 asteen kulmasta siten, että mitä kauemmas lamppu antoi tarvittavat 2.500 luxia, sen paremmat pisteet se testissä sai. Lisäksi testissä mitattiin ko. laitteiden pintakirkkaus, jonka perusteella laitteille annettiin pisteitä siten, että se laite, jonka pintakirkkaus on pienin, sai parhaat pisteet. Testissä sai eniten pisteitä hakijan Giga-Lux valaisin. Vastaajan Lattia-Päivänsäde 6xExus tuli neljänneksi ja Lattia-Päivänsäde 4xExus seitsemänneksi. Testin tulokset on julkaistu Helsingin Sanomien kuluttajasivuilla joulukuussa 1997.

Vastaajayhtiö on teettänyt sen jälkeen joulukuussa 1997 vastaavanlaiset mittaukset 18 kirkasvalolaitteesta, ilmoituksensa mukaan sen vuoksi, että edellä mainitusta testistä oli puuttunut viisi vastaajayhtiön laitetta. Vastaajan teettämässä mittauksessa olivat mainittujen viiden vastaajan laitteen lisäksi mukana samat laitteet kuin edellä mainitussa aikaisemmassa mittauksessa. Vastaajan teettämässä mittauksessa laitteiden valotehoa on mitattu kohtisuoraan sekä 30 ja 60 asteen kulmasta. Pisteytys pintakirkkauden perusteella on ollut päinvastainen kuin aikaisemmin mainitussa testissä. Vastaajan mittauksessa ensimmäiselle sijalle sijoittui vastaajan Lattia-Päivänsäde 8xBiolux ja toiselle sijalle hakijan Giga-Lux valaisin.

Vastaaja on suorituttamansa mittauksen pohjalta itse antanut laitteille "absoluuttiset pisteet". Lisäksi vastaaja on pisteyttänyt mittautetut laitteet hinta/laatusuhteessa. Tämän pisteytyksen perusteella vastaaja on asettanut ensimmäiselle sijalle Seinä-Päivänsäde valaisimensa. Myös järjestyksessä kolme seuraavaa olivat vastaajan laitteita. Vastaaja on käyttänyt mainittuja mittaustuloksia ja niiden perusteella laskemaansa hinta/laatuvertailua Helsingissä tammikuussa 1998 pidetyillä "Lääkäripäivät" messuilla edellä selostetussa mainonnassaan.

Kirkasvalolaitteiden ultraviolettisäteilyä ja ns. sinisen valon osuutta on mitattu Teknillisessä korkeakoulussa tehdyssä erään opiskelijan diplomityössä. Vastaaja on markkinoinnissaan viitannut eräisiin tämän diplomityön mittaustuloksiin.

Asiassa on käynyt ilmi, että edellä mainituissa kahdessa testissä suoritetut mittaukset ovat koskeneet kirkasvalolaitteiden toiminnan kannalta keskeisiä ominaisuuksia. Testattujen laitteiden asettamista myös ensimmäisen testin perusteella jonkinlaiseen paremmuusjärjestykseen on testaajien taholta pidetty perusteltuna, vaikkei laitteita ollut testattu muiden kuin edellä mainittujen ominaisuuksien osalta. Molemmissa testeissä suoritetut mittaukset on tehty esitetyn selvityksen mukaan pätevästi. Testien mittaustuloksissa on joiltakin osin ollut pieniä eroavaisuuksia, mutta eroavaisuudet ovat olleet tulosten arvioimisen kannalta pääasiassa merkityksettömiä. Asiassa on käynyt ilmi, että kyseisenkaltaisia laitteita koskevia testauksia ja mittauksia voidaan tehdä eri tavoin ja että mittausten tulokset voivat eri syistä hieman vaihdella. Kummassakaan mainitussa testissä suoritettuja mittauksia ei ole kuitenkaan väitetty sinänsä virheellisiksi.

Vastaaja on perustanut messutauluilla ja messuesitteessä käyttämänsä ilmaisut "Kun testimenestys ratkaisee", "Kun valokeilan leveys ratkaisee", "Kun teho ratkaisee" ja "Kun monikäyttöisyys ratkaisee" sekä ko. ilmaisujen yhteydessä esitetyt väitteet "testissä paras pistemäärä", "testissä laajin tehoalue", "testissä Suomen tehokkain" ja "paras kirjoituspöytävalaisin" edellä mainittuihin testeihin, joihin sanotussa markkinoinnissa on viitattu. Ilmaisulla "Kun valon kirkkaus ratkaisee" ja sen yhteydessä olleella valaisinluettelolla, lisättynä maininnalla "Kaikissa puhdas valkoinen lukuvalo", ei voida katsoa verratun vastaajan tuotteita muihin tuotteisiin. Myöskään ilmaisua "Kun päivänvalo ratkaisee" ja sen yhteydessä olevaa valaisinluetteloa ei voida pitää vastaajan tuotteiden ja muiden tuotteiden suoranaisena vertailuna.

Vastaaja on ottanut "Lääketiede" messuilla käyttämiinsä mainoksiin "absoluuttiset testipisteet", jotka vastaaja on laskenut mainittujen kahden testin tuloksista. Myös hakija on markkinatuomioistuimelle esittänyt oman laskelmansa molempien testien mittaustuloksista. Vaikka hakijan laskelmassa on pieniä eroja vastaajan ko. mainoksessa olevaan taulukkoon verrattuna, testeissä kärkipäähän sijoittuneiden laitteiden osalta hakijan ja vastaajan laskelmat ovat käytännöllisesti katsoen yhteneväiset.

Messuesitteen ilmaisu "Kun ultraviolettivalo ratkaisee" ei ole perustunut markkinoinnissa viitattuihin testeihin. Vastaaja on esittänyt tältä osin markkinointi-ilmaisujensa perusteeksi edellä mainittuun diplomityöhön sisältyneet mittaukset. Vastaajan messuesitteessä hakijan True-Lite tuotteen kohdalla sitaateissa olleen ilmaisun 'vaarallisin' yhteydessä on ollut suluissa turvallista käyttöaikaa kuvaava maininta "3 vrk", josta on voitu päätellä tuotteen olevan tavanomaisessa käytössä turvallinen.

"Lääketiede" messuilla esitetyn markkinointiaineiston pääasiallisena kohderyhmänä ovat olleet lääkärit ja muut terveydenhoitoalalla ammattimaisesti toimivat henkilöt. Messuilla jaettua vastaajan markkinointiaineistoa ei ole näytetty käytetyn vastaajan muussa markkinoinnissa.

Messutauluissa ja -esitteessä esitelty, vastaajan itsensä suorituttama testi on mittauksiltaan vastannut sitä aikaisemmin suoritettua testiä, jonka toimeenpanossa hakija on ollut mukana. Laitteiden pintakirkkauden osalta testien toisistaan poikkeavat tulokset ovat perustuneet vastaajan väärinkäsitykseen. Niillä ei myöskään voida katsoa markkinoinnin kohderyhmän kannalta olleen ratkaisevaa merkitystä. Asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen ei voida katsoa, että vastaajan mainoksissa mainittu testi ei olisi ollut luotettava ja asianmukainen. Ei voida myöskään katsoa, että vastaajan mainosväittämät eivät vastaisi testituloksia. Testitulokset, joihin messutauluilla ja esitteessä on viitattu, ovat olleet esillä messuilla ja niihin ovat kävijät voineet halutessaan tutustua. Messuilla käyneiden henkilöiden on katsottava kyenneen arvioimaan vastaajan mainoksia suhteessa ko. testituloksiin.

Vastaajan itsensä suorittaman hinta/laatuvertailun perusteena olevat hinnat ovat hakijan mukaan olleet eräiltä osin erilaiset kuin hakijan tiedossa olleet hinnat siten, että jollakin laitteella on ollut vertailussa liian alhainen ja jollakin toisella liian korkea hinta. Hakija ei kuitenkaan ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että vertailussa käytetyt hinnat olisivat olleet markkinointihetkellä virheellisiä. Ko. vertailua ei ole näytetty käytetyn muualla kuin mainituilla "Lääketiede" messuilla.

Hakija on vaatimuskohdassa 1. A. vaatinut, että vastaajaa kielletään käyttämästä totuudenvastaisina tai harhaanjohtavina sellaisia tuotevertailuja ja testireferointeja, jotka eivät totuudenmukaisesti perustu luotettavaan ja puolueettomaan tutkimukseen ja joissa ei asianmukaisesti mainita lähdeviittausta. Edellä mainitut messuilla esitetyt vastaajan markkinointiväitteet ovat asiassa esitetyn selvityksen valossa perustuneet testeihin ja mittauksiin, joita ei ole osoitettu virheellisiksi. Markkinoinnissa on myös lähteenä mainittu ko. testit ja mittaukset. Vastaajan ko. messuilla esittämissä mainoksissa on ollut puutteellisuuksia eikä niitä voitaisi esim. kuluttajamarkkinoinnissa pitää täysin asianmukaisina. Molempien asianosaisten markkinoinnin luonne ja hakijan esittämä vaatimus huomioon ottaen vastaajan markkinointia ei kuitenkaan tältä osin voida pitää hyvän liiketavan vastaisena eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomana.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kaikki mainituissa testeissä ja mittauksissa testatut kirkasvalolaitteet ovat mm. ultraviolettisäteilyn osalta turvallisia. Vastaajan internet-sivuilla olleita väitteitä siitä, että erään laitteen turvallinen yhtäjaksoinen käyttöaika on yli tuhat tuntia, voidaan pitää liioittelevana. Kun mainoksessa on kuitenkin ollut myös maininta siitä, että suositeltu yhtäjaksoinen käyttöaika on yksi tunti, sanottu väite ei ole tältä osin antanut virheellistä kuvaa laitteesta. Vastaajan internet-sivuilla esitettyjen ko. väitteiden on katsottava perustuneen edellä selostettuihin testeihin ja mittauksiin.

Vastaajan esitteessä olleessa ilmaisussa "Päivänsäde korvaa ihmisen tarvitseman luonnonvalon" ei väitetä vastaajan valaisimen valon vastaavan luonnonvaloa. Ilmaisua ei voida kyseisessä yhteydessä esitettynä myöskään ymmärtää siten, että siinä rinnastettaisiin ko. valaisimen valo aitoon päivän- tai luonnonvaloon. Vastaajan ei ole muussakaan markkinoinnissaan osoitettu väittäneen, että vastaajan markkinoimien valaisimien valo olisi päivän- tai luonnonvaloa vastaavaa.

Vastaajan itsensä markkinatuomioistuimelle antamassa edellä mainitussa esitteen osassa on edellä selostettuun testiin viitaten käytetty vastaajan tuotteista ilmaisuja "tehokkain", "paras" ja "halvin". Näiden ilmaisujen yhteydessä on myös ollut lyhyt viittaus ko. testiin, "testi 12/98". Esitteessä käytettyjen ko. ilmaisujen voidaan katsoa perustuvan ko. testiin. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä esitteestä. Ottaen huomioon hakijan esittämä vaatimus vastaajan ei tältäkään osin voida katsoa menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

Toimistotekniikan messuilla 1998 jaetussa vastaajan esitteessä käytettyä ilmaisua "Katto-Päivänsäde Jean, kapea malli 2.800,- --- kapea malli saatavana myös nimillä GigaLux ---" ei voida pitää totuudenvastaisena eikä harhaanjohtavana. Näyttelyluettelossa käytetyn ilmaisun "Lattia-Päivänsäde Biolux/8 on Suomen Valohoitovalaisimien vertailutestin ykkönen" on katsottava perustuvan edellä selostettuihin testeihin. Ottaen myös huomioon hakijan vaatimus mainitussa markkinoinnissa käytettyjä ko. ilmaisuja ei voida pitää hyvän liiketavan vastaisina eikä hakijan kannalta muutoinkaan sopimattomina.

Vastaajan markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut "loisteputkivärinä eliminoitu" ja "vaihtovirtavälke eliminoitu" perustuvat siihen, että valaisimien loisteputkien päihin on kiinnitetty plexi, joka estää ihmisen silmää havaitsemasta loisteputken värinää eli vaihtovirtavälkettä. Vaikka sanottua värinää tai välkettä ei voida kokonaan poistaa, plexin asettamisen jälkeen ihminen ei havaitse sitä. Vastaajan käyttämiä ko. ilmaisuja ei voida pitää hyvän liiketavan vastaisina eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomina.

Molemmat asianosaiset ovat edellä mainituilla "Lääketiede" messuilla sekä mm. internet-sivuillaan käyttäneet ilmaisuja, joissa on viitattu myös nimeltä mainiten kilpailijaan ja tämän tuotteisiin. Tämä on otettava huomioon myös arvioitaessa vastaajan messuesitteessä ollutta ilmaisua "Kun tulos ilman manipulointia ratkaisee" ja sen yhteydessä olevaa "turkulaista sananlaskua" ja messuilla valaisimeen kiinnitetyssä julisteessa ollutta ilmaisua "Älä mene kalliiseen vipuun ---". Ottaen huomioon molempien asianosaisten markkinoinnin luonne vastaajan ei ole kyseisessä markkinoinnissaan katsottava käyttäneen hakijaa halventavia ilmaisuja.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole käyttänyt markkinoinnissaan totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja eikä menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin hylkää AD-Lux Oy:n hakemuksen.

AD-Lux Oy velvoitetaan suorittamaan Valotaina Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kahdeksankymmentäyksituhatta neljäsataakuusikymmentäneljä (81.464) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Bärlund, Airikkala, Kortekangas, Myllynen ja Sario