1.7.1981

KULUTTAJAASIAMIEHEN (KA) VAATIMUS

KA on vaatinut, että yhtiöitä kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 3 §:n nojalla kielletään tarjoamasta käytettyjä autoja alennuksella käyttäen "ennen ja "nyt" hintoja tai siihen rinnastettavia ilmaisuja.

Käyttöauto Oy on mm. sanomalehti Kalevassa 5.7.1980 ja 15.7. 1980 julkaistuilla lehtiilmoituksilla tarjonnut Ford vaihtoautoja alennettuun hintaan käyttämällä "ennen" ja "nyt" hintoja.

Käyttöauto Oy:n alennusmyyntiilmoittelu on ollut osa O.Y. Ford A.B:n johdolla toteutetusta Ford vaihtoautojen koko maan alennusmyyntikampanjasta. Eri Fordliikkeiden alennusmyyntiilmoittelu on lehdissä ollut saman tyyppistä sekä muodoltaan että sisällöltään.

KSL 2 luvun 3 §:ssä kielletään ilmoittamasta kulutushyödykkeen hintaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan. Säännöksen tarkoituksena on estää kuluttajien kannalta epäasianmukaisen hintavertailun käyttäminen markkinoinnissa.

Kuten jo lain sanamuodosta ilmenee, vertailtavan aikaisemman hinnan tulee olla sama, jota elinkeinonharjoittaja on ennen alennusta tosiasiallisesti "perinyt". Siten ei riitä, että elinkeinonharjoittaja on "pyytänyt" aikaisemmin mainittua korkeampaa hintaa. Hallituksen esityksessä todetaan mm. (s. 27), että alennuksen on muodostuttava samassa toimipaikassa tavarasta aikaisemmin peritystä hinnasta. Vertailuhinnan on oltava se hinta, mitä elinkeinonharjoittaja on perinyt kuluttajilta välittömästi aikaisemmin.

Sillä seikalla, että KSL:n perusteluissa sanan "periä" ohella käytetään sanaa "tarjota", ei ole merkitystä lainkohdan tarkoituksen kannalta. Lainkohtaa on tulkittava sen sanamuodon mukaisesti. Ilmaisu "periä" sisältää silloin ilmaisut "tarjottu" ja "myyty".

KSL 2 luvun 3 §:n säännös on otettu lakiin sen vuoksi, että tekaistujen hintojen esittäminen hinnanalennusperusteina estettäisiin. Sen vuoksi vaaditaan hinnanalennuksen lähtökohdaksi hinta, joka mahdollistaa valvonnan. Tosiasiallisesti peritty hinta voidaan tarvittaessa todeta myyjän kirjanpidosta.

Käytetyllä autolla, kuten muillakin käytetyillä tuotteilla, on yksilöllisesti määräytyvä hinta, johon vaikuttavat valmistustai käyttöönottovuosi, autolla ajettu matka, suoritetut huollot ja korjaukset, omistajien lukumäärä ym. seikat. Käytetyllä tuotteella ei siten ole sellaista kiinteää tuotteen yksilökohtaisesta kunnosta riippumatonta hintatasoa, joka voitaisiin asettaa alennushinnoittelun lähtökohdaksi. Jos käytetty auto tarjotaan alempaan hintaan kuin välittömästi ennen tarjouksen tekemistä myyty samaa merkkiä ja vuosimallia oleva toinen käytetty auto, tarjouksessa ei sen vuoksi voida puhua hinnan alentamisesta vertaamalla aikaisemmin myydyn auton ja tarjolla olevan auton hintoja keskenään. Hintaa ei myöskään voida alennusmielessä verrata mihinkään yleiseen autojen hintatasoon tai autolehtien hintapörssien tietoihin. Tämän vuoksi onkin käytetyn tuotteen, myös auton, hinnoittelussa pitäydyttävä yhden hinnan käyttöön.

KSL 2 luvun 3 §:n mukaan on sallittua ilmoittaa alennetuksi vain sellaisten tuotteiden hinta, joilla ei ole yksilöllisiä eroavaisuuksia. Tällaisia ovat yleensä lajiesineet. Tällöin kuluttajan kannalta on yhdentekevää, minkä yksittäisen esineen hän ostaa. Tällaistenkin esineiden, varsinkin kestokulutustavaroiden, välille syntyy niitä käytettäessä eroja. Tämän vuoksi käytettyjen kestokulutushyödykkeiden tai muiden yksilöllisten tuotteiden hintoja ei voi ilmoittaa samalla tavalla alennetuksi kuin lajiesineiden hintoja. Kukin esine on yksilöllinen tuote, jonka hintaan vaikuttavat yksilölliset perusteet.

KSL:n säätämisen yhtenä tarkoituksena oli muuttaa vallitseva kuluttajan kannalta epäasianmukainen markkinointi. KA:n on puututtava markkinoinnin lainvastaisuuteen riippumatta siitä, onko kysymyksessä olevan markkinointikeinon käyttäminen alkanut jo ennen KSL:n voimaan tuloa vai vasta sen jälkeen. Näin ollen se seikka, että autokaupan alalla on jo vuosia esiintynyt vaihtoautojen alennusmyyntiä, ei tee menettelystä KSL:n mukaista.

Käyttöauto Oy:n alennushinnoittelu ei voi perustua ko. Ford autoista aikaisemmin perittyihin hintoihin, vaan yhtiö on päättänyt uudelleen hinnoitella myynnissä olevat autonsa. Jollei tuotetta saada myydyksi korkeammalla hinnalla, kysymyksessä on asiaa oikeudellisesti arvioitaessa hinnoitteluvirhe, eikä aikaisempaa korkeampaa hintaa voida KSL 2 luvun 3 §:n säännöstä rikkomatta ilmoittaa "ennen" hinnaksi. Tämä ei estä mainostajaa, joka haluaa esim. nopeuttaa käytettyjen autojen varaston kiertoa, muilla tavoin markkinoinnissaan ilmoittamasta, että myynnissä olevat autot on hinnoiteltu uudestaan kuluttajille entistä edullisemmiksi.

Kielto voidaan KSL 2 luvun 7 §:n mukaan kohdistaa markkinointia tilaavaan tai suorittavaan elinkeinonharjoittajaan. Käyttöauto Oy on markkinointitoimen suorittajana vastuussa markkinoinnin lainmukaisuudesta. Myös O.Y. Ford A.B. on vastuussa samasta markkinointikampanjasta, koska se on maahantuojana keskitetysti ollut mukana kampanjan suunnittelussa ja toteutuksessa. O.Y. Ford A.B:n nimi on myös ollut selvästi näkyvillä kaikissa lehti-ilmoituksissa. O.Y. Ford A.B:n osuudesta kampanjaan on osoituksena sekin, että alennusmyyntikampanja toteutettiin samanaikaisesti koko maassa samoin periaattein. Eräät kampanjaan osallistuneet yhtiöt ilmoittivat kampanjan aikana luopuvansa tuosta O.Y. Ford A.B:n suunnittelemasta kampanjasta ja hyväksyivät KA:n kannan asiassa.

KÄYTTÖAUTO OY:N VASTINE

Käyttöauto Oy on kiistänyt syyllistyneensä KSL:n vastaiseen alennushintailmoitteluun ja vaatinut, että KA:n hakemus hylätään aiheettomana.

KA vaatii, että yhtiöitä kielletään "tarjoamasta käytettyjä autoja alennuksella käyttäen "ennen" ja "nyt" hintoja tai siihen rinnastettavia ilmaisuja", mutta ei vaadi kiellettäväksi varsinaista alennusmyyntiteemaa. KA viittaa hallituksen esitykseen, jossa sanotaan mm. (s. 27) "Elinkeinonharjoittaja ei saa ilmoittaa tavaran tai palveluksen hintaa alennetuksi, vaikka hyödykkeestä perittävä hinta alittaisi kilpailevan elinkeinonharjoittajan hinnat, jos hän itse ei aikaisemmin ole tarjonnut samaa tavaraa tai palvelusta alennetuksi ilmoitettua hintaa korkeammalla hinnalla." Tämän kohdan Käyttöauto Oy on kampanjassaan kirjaimellisesti toteuttanut. Alennetulla hinnalla myytäviä autoja on tosiasiallisesti tarjottu aikaisemmin korkeammalla hinnalla. Alennustarjouksen totuudenmukaisuus voidaan näyttää muutoinkin kuin kirjanpidon avulla.

Jos KA:n esittämä äärimmäisen tiukka "peritty" sanan tulkinta olisi oikea, se estäisi kaiken ainutkertaisen tavaran ennen/ jälkeen hinnoittelun riippumatta siitä, onko tavara uusi vai käytetty.

Autoalalla on käytettyjen autojen markkinoinnissa vuosia käytetty alennusmyyntiä ja kaksihintailmoittelua, josta voidaan katsoa syntyneen yleinen käytäntö ja maan tapa. Kauppatapa saattaa olla toisenlainen halvemman, uudenkin tavaran kohdalla, mutta sitä ei pidä yleistää autokauppaa koskevaksi. Ei ole oikein, että autot ja autokauppa, joita muutenkin yhteiskunnan taholta tehokkaasti voidaan valvoa, halutaan nyt käytetyn auton osalta kaavamaisesti rinnastaa muuhun, minkä hyvänsä käytetyn hyödykkeen kauppaan.

Ilmoittelun tarkoitus on antaa kuluttajalle tietoja, joiden perusteella hän voi toimia tai olla toimimatta. Täsmällinen tieto antaa kuluttajalle paremman aseman ja turvan kuin epämääräinen tieto. Kuluttajalle ei ole etua siitä, että edullinen tilaisuus jää häneltä käyttämättä mahdollisesti sen vuoksi, että siitä on informoitu pyörein ja epämääräisin sanoin. Käyttöauto Oy on toiminut siten, että yksilöidyt autot, joista on aikaisemmin todistetusti ilmoitettu, on hinnoiteltu yksilöinä uudelleen ja kuluttajalle on täsmälleen kerrottu, paljonko uusi hinnoitus on tehnyt tuotteen kuluttajan kannalta edullisemmaksi.

Auto, uusi tai käytetty, on ostos, jota kuluttaja ei tee harkitsemattomasti "pikaistuksissaan", vaan suorittaa aina tutkimuksia ja vertailuja. Autoa ei osteta ilmotetun hinnan perusteella, vaan päätös syntyy vasta sitten, kun ostaja toteaa tuotteen itselleen sopivaksi ja edulliseksi. Ennen/nyt ilmoittelu voi vaikuttaa siten, että asiakas tulee tutustumaan autoon, mutta ei siten, että hän silmät ummessa ostaa auton vain siksi, että hintaa on alennettu.

KA toteaa, että käytetyllä autolla ei ole sellaista yleistä hintaa, josta alennusta voitaisiin laskea. Tälle pohjalle Käyttöauto Oy ei ole toimenpidettään rakentanutkaan, vaan autot ja niiden vanhat ja uudet hinnat on täsmälleen yksilöity. Tuotteen alennetulle hinnalle ei ole parempaa vertailukohdetta kuin sen yksilöidysti oma, aikaisempi hinta. Se, että käytettyjen autojen hinnoille on hinnastojen, hintapörssien ja ilmoitusten avulla olemassa erittäin hyvä vertailupohja, auttaa osaltaan kuluttajaa hänen tutkiessaan suunnittelemansa autokaupan edullisuutta. Vastaavia, yhtä hyviä, monipuolisia ja ajan tasalla olevia vertailutietoja on tuskin muista, uusistakaan tuotteista saatavissa.

Käytettyjen autojen alennusmyynnille ja ennen/nyt hinnoittelulle voitaisiin luoda asialliset, Käyttöauto Oy:n jo käytännössä kokeilemat normit esim. seuraavasti: 1. Ainakin ennen/ nyt alennushinnoittelun kohteeksi mahdollisesti myöhemmin tulevat autot tulisi vaihtoautoilmoittelussa yksilöidä esittämällä tunnuksena rekisterinumero. 2. Ennen alennusilmoittelua autojen tulisi olla vähintään 60 päivää varastossa olleita. 3. Autoa tulisi olla tarjottu ennen alennusilmoittelua vähintään kerran yksilöitynä ja hinnoiteltuna autoliikkeen normaalissa vaihtoautoilmoittelussa.

O.Y. FORD A.B:N VASTINE

O.Y. Ford A.B. on kiistänyt syyllistyneensä KSL:n vastaiseen hintailmoitteluun ja vaatinut KA:n hakemuksen hylkäämistä.

KA on sitä mieltä, että vertailevan hinnan tulee olla sama, jota elinkeinonharjoittaja on ennen alennusta tosiasiallisesti "perinyt" eikä riittäisi, että elinkeinonharjoittaja on "pyytänyt" aikaisemmin mainittua korkeampaa hintaa.

O.Y. Ford A.B. on asiasta eri mieltä. KA viittaa hakemuksessaan hallituksen esityksen (s. 27) mainintaan "aikaisemmin peritystä hinnasta", mutta unohtaa esityksen samassa kappaleessa olevat lauseet: "Elinkeinonharjoittaja ei saa ilmoittaa tavaran tai palveluksen hintaa alennetuksi, vaikka hyödykkeestä perittävä hinta alittaisi kilpailevan elinkeinonharjoittajan hinnan, jos hän itse ei ole aikaisemmin tarjonnut samaa tavaraa tai palvelusta alennetuksi ilmoitettua hintaa korkeammalla hinnalla", sekä "Tavaran tai palveluksen, jonka hinta ilmoitetaan alennetuksi, on oltava sama kuin aikaisemmin korkeammalla hinnalla tarjottu."

Lain käyttämä sanamuoto "peritty" on tarkoitettu tulkittavaksi ei sananmukaisesti vaan laajasti. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että sananmukaisen tulkinnan mukaan niitä tavaroita, joita ei lainkaan olisi vielä myyty, ei voitaisikaan myydä alennuksella. Tämä koskisi sekä uusia että käytettyjä tavaroita, samoin sekä yksittäisiä että paljoustavaroita. Tämä ei voi olla lainsäätäjän tarkoitus. Lain sanamuoto "peritty hinta" tarkoittaa hintaa, jolla samaa tai vastaavaa tavaraa tai palvelusta on samassa liikkeessä aikaisemmin tarjottu riippumatta siitä, onko kauppoja tällä hinnalla tehty vai ei.

Käyttöauto Oy on osoittanut, että todellinen, aikaisemmin peritty hinta on kunkin tarjotun auton osalta todella ollut olemassa.

KA:n vaatimus kohdistuu käytettyjen autojen ja yleensä käytetyn tavaran markkinoimiseen alennuksella. Kun perustelu on se, "ettei käytetyllä tavaralla ole sellaista kiinteää tuotteen yksilökohtaisesta kunnosta riippumatonta hintatasoa, joka voitaisiin asettaa alennushinnoittelun pohjaksi", kieltoa ei voida rajata koskemaan vain käytetyn tavaran kauppaa. Onhan olemassa paljon myös yksilöllisiä uusia tavaroita, joille ei ole olemassa mitään kiinteää hintaa. Tällaisia ovat autoalallakin jotkin erikoisautot, joita tuodaan maahan esim. näyttelytarkoituksessa. Muilta aloilta vastaavia esimerkkejä ovat monet pääasiassa käsityönä tehtävät tuotteet, joita ei yleensä tehdä kahta samanlaista. Tällaisia voisivat olla esim. käsityönä tehdyt huonekalut, kalusteet, matot, ryijyt, raanut, räätälintyönä tehdyt vaatteet, suutarin tekemät lapikkaat jne. KA:n esittämä kanta johtaisi siihen, että kaikkien tämän laatuisten valmisteiden ja tuotteiden myynti alennuksella olisi kiellettyä.

Kriteerinä ei voi olla se, onko tavara käytetty vai uusi, vaan kysymys on ratkaistava muilla perusteilla. Ratkaisevaa tulisi olla, mihin hintaan verrataan ja miten vertailu on suoritettava.

KA lähestyy koko kysymystä toiselta taholta kuin mitä O.Y. Ford A.B. on tarkoittanut ja miten eräät Ford-liikkeet ovat sen toteuttaneet. KA lähtee siitä, että auton hintaa verrataan aikaisemmin samassa liikkeessä myydyn saman merkkisen ja samaa vuosimallia olleen toisen käytetyn auton hintaan. Tätä ei ole suinkaan tarkoitettu. Ei myöskään ole kysymys hinnan vertaamisesta mihinkään yleiseen hintatasoon tai hinnastoihin, koska vaihtelurajat näissä ovat kuitenkin melko suuret. Fordliikkeiden toteuttaman alennusmyyntikampanjan lähtökohtana on ollut, että alennettua hintaa verrataan samasta autosta samassa liikkessä aikaisemmin todistettavasti perittyyn hintaan.

KA katsoo, että kysymys olisi uudelleen hinnoittelusta, joka perustuu hinnoitteluvirheeseen. On selvää, että aikaisemmin tehty hinnoitteluvirhe on mitä luonnollisin ja yhteisin peruste alennusmyynnille millä alalla tahansa ja riippumatta siitä onko kysymyksessä uusi vai käytetty tavara. Ellei tavara ole normaalilla tavalla mennyt kaupaksi, on miltei aina tapahtunut virhe sen hinnoittelussa siten, että pyydetty hinta ei ole ollut oikeassa suhteessa tavaran laatuun tai muihin ominaisuuksiin. Lähes ainoa tapa saada tällainen tavara myydyksi on korjata sen hinta, toisin sanoen myydä tavara alennuksella. Pääosa alennusmyynneistä tapahtuu tältä pohjalta ja vain melko harvoin alennusmyynnin perusteena on jokin muu syy, kuten esim. liikkeen lopettaminen, muutto tms.

On vaikea ymmärtää, että KA katsoo mahdolliseksi markkinoinnissa myynnin edistämiseksi "muilla tavoin" ilmoittaa, että myynnissä olevat autot on hinnoiteltu uudestaan kuluttajille entistä edullisemmiksi. Eikö tässä menettelyssä jos missään kuluttaja tule mitä suurimmassa määrin harhaanjohdetuksi ja saatetuksi epävarmaan tilanteeseen, kun hän ei voi tietää, mitä hintoja on muutettu ja miten paljon?

KA:n viittaus siihen, että käytettyjä autoja tahallaan hinnoiteltaisiin väärin ja liian korkealle siinä tarkoituksessa, että hintaa voitaisiin myöhemmin laskea ja saada auto näyttämään ostajan silmissä edulliselta, on torjuttava. Tätä menettelyä on pidettävä kiistatta KSL:n vastaisena. Sitä paitsi tällainen toiminta ei olisi myöskään liiketaloudellisesti järkevää. Kokemus osoittaa, että autoliikkeillä ei ole mitään mahdollisuuksia ryhtyä seisottamaan käytettyjä autoja varastossa ylihinnoiteltuina, vaan liikkeen ensisijainen päämäärä on päästä niistä mahdollisimman nopeasti eroon saadakseen niihin sidotun pääoman käyttöönsä myynnin jatkamiseksi.

Voidaan kysyä, olisiko käytetyille autoille ehkä asetettava joitakin erityisiä edellytyksiä, jotka niiden olisi täytettävä voidakseen tulla alennusmyynnin kohteeksi. Tällöin voitaisiin kiinnittää huomiota esim. siihen, miten kauan auton on oltava myynnissä entisellä hinnalla, millä tavoin sitä on markkinoitava ennen hinnan alentamista ja miten ostajalle voitaisiin helposti osoittaa autossa tapahtunut todellinen hinnan alennus

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Käyttöauto Oy on KA:n hakemuksesta ilmenevän mukaisesti lehtiilmoituksilla tarjonnut käytettyjä vaihtoautoja "ennen" ja "nyt" hintavertailuin. Markkinointi on kuulunut O.Y. Ford A.B:n johdolla toteutettuun laajaan alennusmyyntikampanjaan.

Käytetty auto on monimutkainen tuote, jonka arvo määräytyy yksilöllisesti. Valmistus- ja käyttöönottovuoden sekä ajokilometrien ohella arvoon vaikuttaa olennaisesti auton yksilöllinen kunto. Käytetyn auton kunto puolestaan riippuu useista seikoista, joita keskiverto-ostajan on usein mahdoton saada tietoonsa ilman perusteellisia selvityksiä ja asiantuntijaapua. Käytetyn auton osalta ei ole olemassa sellaista KSL 2 luvun 3 §:ssä tarkoitettua elinkeinonharjoittajan aikaisemmin todella perimää hintaa, joka voitaisiin ottaa hintavertailun pohjaksi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että markkinointi, jossa käytettyjä autoja tarjotaan "ennen" ja "nyt" hintavertailuin, on KSL 2 luvun 3 §:n vastaista.

KA ei ole vaatinut yhtiöille määrättävää kieltoa tehostettavaksi sakon uhalla. Markkinoinnissa esitetyt "ennen" hinnat ovat esiintyneet Käyttöauto Oy:n aiemmissa lehti-ilmoituksissa. Siten uhkasakon asettamatta jättämiseen on KSL 2 luvun 7 §:ssä tarkoitettu erityinen syy.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi KSL 2 luvun 3 ja 7 §:n nojalla kieltää Käyttöauto Oy:tä ja O.Y. Ford A.B:tä tarjoamasta käytettyjä autoja käyttäen "ennen" ja "nyt" hintoja tai siihen rinnastettavia ilmaisuja.

Kieltoa on noudatettava heti.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Jääsalo, Mustonen, Oksanen ja Ollikainen.

Asiassa äänestys.

Jäsen Oksanen, jonka lausuntoon jäsen Jääsalo yhtyi, lausui:

KSL:n 2 luvun 3 §:n mukaan kulutushyödykkeen hintaa ei saa ilmoittaa alennetuksi enempää kuin se tosiasiallisesti alittaa elinkeinonharjoittajan aikaisemmin perimän hinnan. Lain yksityiskohtaisista perusteluista ilmenee, että vertailuhintana on pidettävä sitä hintaa, josta hyödykettä on tarjottu kuluttajalle välittömästi aikaisemmin ja että tavaran tai palveluksen, jonka hinta ilmoitetaan alennetuksi on oltava sama kuin aikaisemmin korkeammalla hinnalla tarjottu. Lain esityöt ja yksityiskohtaiset perustelut antavat siis selvästi ymmärtää, että lain sanamuodon käyttämä ilmaus "periä" on tässä tapauksessa tarkoitettu määritellä laajasti ja ulottaa se käsittämään koko kaupanteon prosessi, joka alkaa tavaran tarjoamisesta ja päättyy lopulliseen kaupantekoon ja kauppahinnan perimiseen. Sen sijaan laista ja sen perusteluista ei ole löydettävissä perustetta väitteelle, että sallittu hinnanalennusilmoittelu voisi koskea ainoastaan lajiesinettä ja nimenomaan ei voisi koskea käytettyjä esineitä. Hinnanalannusilmoittelu on näin ollen hyväksyttävä kaikissa niissä tapauksissa, joissa hyödykkeestä aikaisemmin pyydetty hinta on luotettavasti toteennäytettävissä ja joissa nimenomaan ei ole kysymys siitä, että hintaa on tilapäisesti korotettu, jotta se sen jälkeen voitaisiin ilmoittaa alennetuksi.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa on vastaaja Käyttöauto Oy kyennyt osoittamaan tarjonneensa samoja nyt alennetulla hinnalla kaupaksi tarjoamiaan autoja myytäväksi aikaisemminkin ja silloin ilmoittelussa nyt mainittuihin korkeampiin hintoihin. Ilmoittelussa on molemmissa vaiheissa käytetty jopa samaa ilmoittelumediaa eli sanomalehteä. Hyödykkeistä aikaisemmin pyydetyt hinnat ovat tulleet ilmeisen luotettavasti toteennäytetyiksi. Sen sijaan ei ole näytetty toteen, että Käyttöauto Oy:n aikaisemmiksi ilmoittamat hinnat eli "ennen" hinnat enempää kuin "nyt" hinnatkaan olisivat olleet tekaistuja tai virheellisiä. Sillä seikalla taas, että kyseessä olleet ajoneuvot ovat olleet ns. käytettyjä ei sinänsä voi olla merkitystä harkittaessa kysymystä hintavertailun asiallisuudesta ja oikeellisuudesta.

Kun Käyttöauto Oy:n näin on katsottava suorittaneen hintavertailun oikein ja lain tarkoittamassa mielessä hyväksyttävästi eikä menettely mitenkään ole voinut loukata tai vaarantaa normaaliautonostaja-kuluttajan oikeuksia enempää kuin ole ollut omiaan häntä erehdyttämäänkään katson, että Käyttöauto Oy:n nyt toimeenpanema markkinointi käyttäen ilmoittelussa hintavertailua "ennen" ja "nyt" ei ole ollut kuluttajansuojalain vastaista.

Hylkään kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen asiassa.

Ottaen huomioon, että O.Y. Ford A.B:n ei tässä asiassa ole tosiasiallisesti näytetty osallistuneen muuhun kuin Käyttöauto Oy:n alennuskampanjan tukemiseen hylkään kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen myös O.Y. Ford A.B:hen kohdistettuina.